Дело № 12-199/2017

РЕШЕНИЕ

Г. Кировск Ленинградской области 02 октября 2017 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пушкарь Б.М., с участием заявителя ФИО1, защитника в лице адвоката Поленова Н.А. (удостоверение №, ордер №), прокурора в лице помощника Кировского городского прокурора Синевой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 27 июля 2017 года

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что: фактические обстоятельства и характер правонарушения, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям и отсутствие доказательств наступления каких-либо последствий свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения; назначенное наказание не соответствует целям административного наказания.

Представитель Ленинградского УФАС России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы (л.д. 13). Ходатайств об отложения рассмотрения жалобы не заявлял. 

Заслушав заявителя ФИО1 и ее защитника Поленова Н.А., прокурора Синеву М.В., суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу ФИО3 без участия представителя Ленинградского УФАС.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Поленов Н.А. доводы жалобы поддержали, показали, что отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год, который необходимо было разместить в единой информационной системе до 1 апреля 2017 года, был размещен в указанной системе 5 апреля 2017 года, поскольку произошел сбой компьютера, в котором установлена программа ЕИС с электронной подписью. Кроме того, 1 и 2 апреля 2017 года – выходные дни. 

Просили постановление от 27 июля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прокурор Синева М.В. настаивала на отказе в удовлетворении жалобы, учитывая характер совершенного правонарушения, причиненный им вред.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом директора МКУ «Шлиссельбургский физультурно-спортивный комплекс» от ДД.ММ.ГГ № назначена ответственным за осуществление закупок МКУ «Шлиссельбургский физкультурно –спортивный комплекс» - контрактным управляющим. 

Таким образом, она является лицом, осуществляющим полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ и должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год.

В нарушение ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ФИО1 до 1 апреля 2017 года не разместила такой отчет в единой информационной системе.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области Бердинских С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июня 2017 года (л.д. 

<

данные изъяты>); актом проверки МКУ «Шлиссельбургский физкультурно-спортивный комплекс» по вопросу исполнения законодательства о противодействии коррупции при осуществлении у субъектов малого и среднего предпринимательства закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, а также по вопросу исполнения законодательства в сфере закупок у единственного поставщика (л.д. 

<

данные изъяты>); объяснением ФИО1 от 24.04.2017 года, согласно которому отчет об объемах закупок за 2016 год у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций в связи со сбоем в работе компьютера был размещен с нарушением срока (до 1 апреля 2017 года) 05 апреля 2017 года (л.д. 

<

данные изъяты> 

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно установило в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод о сбое в работе компьютера, в котором установлена программа единой информационной системы с электронной подписью, учитывая размещение отчета с опозданием в пять дней, считаю несостоятельным.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Как следует из материалов дела, несмотря на формальные признаки допущенного ФИО1 правонарушения, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что несвоевременное размещение в единой информационной системе в сфере закупок отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2016 год в рассматриваемом случае угрожала охраняемым общественным отношениям. ФИО1 к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалась, приняла меры, устранив нарушение, обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Ленинградского УФАС России ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 27 июля 2017 года отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Производство по делу прекратить.

Судья Б.М. Пушкарь