Дело № 2-3678/2020

Принято в окончательной форме 24 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЖСК «Мурманск 85-24» о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, возникших вследствие переплаты за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЖСК «Мурманск 85-24» о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, возникших вследствие переплаты за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

В обосновании требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. В квартире никто не зарегистрирован.

Оплачивая коммунальные услуги за 

<

данные изъяты> года, истец обратил внимание на значительное уменьшение сумм, выставленных за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение относительно сумм, выставляемых за те же услуги ранее.

Просмотрев квитанции за прошлые периоды, истец обнаружил, что за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года тариф за водоснабжение, водоотведение и подогрев выставлялись за 

<

данные изъяты> человека, а начиная с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - в квитанциях указано 

<

данные изъяты> человек.

Таким образом, переплата за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года составила 391 036,42 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные суммы, возникшие вследствие переплаты за коммунальные услуги в размере 391 036,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7110 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности полагал, что истцом не пропущен срок с 

<

данные изъяты> года, поскольку ответчику была направлена претензия. По ряду платежей, которые были оплачены иными лицами, пояснил, что указанные расходы фактически были понесены его доверителем, как собственником жилого помещения, однако по его поручению вносились его знакомыми, в частности по ряду платежей после 

<

данные изъяты> года - ФИО5 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что помещение до 

<

данные изъяты> года не было оборудовано приборами учета, в связи с чем коммунальные услуги начислялись по нормативу. Поскольку помещение фактически используется под офис, в котором работают 

<

данные изъяты> человек, по устной договоренности с истцом достигнутой в 

<

данные изъяты> году в квитанциях указывалось 

<

данные изъяты> человек. Заявила о пропуске истцом срок исковой давности по требованиям до 

<

данные изъяты> года. В случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просила рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ) (п. 19 постановления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ) (п. 31 постановления).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Согласно справке ф.9 ГОБУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно) по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>, не имеется.

Согласно сведениям МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД № по 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет ЖСК «Мурманск 85-24».

Сторонами не оспаривалось, что до июля 2020 года в спорном помещении отсутствовали индивидуальные приборы учета, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого из нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных граждан. 

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Аналогичные нормы в части применения повышающего коэффициента при определении размера платы за холодное и горячее водоснабжение при отсутствии индивидуальных приборов учета содержались и в ранее действовавшей редакции указанных Правил в пунктах 60 и 42 Правил (действовала в спорный период времени).

Как следует из квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, предъявленных истцу ЖСК «Мурманск 85-24», плата за услугу «водоснабжение и водоотведение» начислялась из норматива потребления на пять человек вместо одного. 

Указанное обстоятельство, а также отсутствие документального подтверждения обоснованности начисление коммунальных услуг из количества пяти зарегистрированных лиц ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года за услугу «водоснабжение, водоотведение, подогрев воды» исходя из норматива на одного человека, переплата истца за услуги «водоснабжение», «водоотведение» и «подогрев воды» составила 391036,42 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Доводы ответчика о том, что часть квитанций, по которым оплату производил не истец, а иные лица не могут быть приняты во внимание при определении сумм подлежащих взысканию, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку денежные средства были зачислены на счет ЖСК, задолженности по оплате ЖКУ за спорный период истец не имеет, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он лишь осуществлял ряд платежей по просьбе ФИО6, тогда как денежные средства на оплату ему передавал истец и фактическим плательщиком указанных сумм является ФИО6

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных сумм, возникших вследствие переплаты за коммунальные услуги, признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к повременным платежам, в связи с чем срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание дату платежа, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, заявленным за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию переплата за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> включительно в размере 198 446,80 руб.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок с 

<

данные изъяты> года, поскольку ответчику была направлена претензия, судом не принимаются.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств объективно существующих причин невозможности исполнения решения суда, препятствующих его исполнению. При этом, недостаточность денежных средств, изложенная в доводах ответчика, в отсутствие документального подтверждения, таковыми причинами не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае достаточных оснований для удовлетворения требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ЖСК «Мурманск 85-24» о взыскании неосновательно полученных денежных сумм, возникших вследствие переплаты за коммунальные услуги – удовлетворить частично. 

Взыскать с ЖСК «Мурманск 85-24» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 198 446 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей, а всего 202 054 (двести две тысячи пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Канева