РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2019г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А., 

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–4626/19 по исковому заявлению ФИО1 к МП «Благоустройство», Администрации г.о. Самары о взыскании ущерба, с участием третьих лиц- Департамента городского хозяйства и экологии, Администрации Железнодорожного внутригородского района г. Самары,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к МП «Благоустройство», в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 78 395 рублей в качестве оплаты восстановления транспортного средства автомобиля марки ***; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 251 рубль; расходы по оплате специализированной гидрометеорологической информации 1106,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2019г. истцу, управлявшему автомобилем ***, по адресу: адрес от падения ветки дерева на автомобиль был причинен ущерб в размере 78 395 рублей.

Определением суда от 14.11.2019г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г. о. Самара, адрес внутригородского округа Самара.

Протокольным определением суда от 03.12.2019г. Администрация г.о. Самара привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, надлежащим ответчиком по иску считала Администрацию г.о. Самара.

Представитель ответчика МП г.о. Самары «Благоустройство» -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самары «Благоустройство» отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии г.о. ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях на иск основаниям.

Представитель третьего лица -Администрации Железнодорожного внутригородского района адрес в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** выпуска, г/н №....

Согласно представленному суду административному материалу установлено, что 21.08.2019г. ФИО1 двигался на своем автомобиле по адрес, когда в районе адрес на его автомобиль упала ветка дерева, от которой автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 и участниками процесса не оспаривались.

Согласно предоставленной истцу информации ГМЦ от 01.10.2019г. по данным наблюдений метеостанции Самара, наиболее близко расположенной к адрес г.о. Самары, 21.08.2019г. в период с 9.00ч. до 15.00ч. отмечался северо-восточный ветер со скоростью 3-8 м/с.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» №... от 07.10.2019г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила без учета износа -78 395 рублей, с учетом износа – 44 759 рублей.

В соответствии со ст. 7 Устава г.о. Самара (принят Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294) к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

На основании п.1 ст. 45 Устава г.о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Муниципальным правовым актом, регулирующим на момент рассматриваемого случая отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара". 

В соответствии с п. 1 ст. 31 данного Решения весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа.

Материалами дела установлено, что во исполнение вышеуказанных возложенных полномочий 02.08.2019г. между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчиком) и МП г.о. Самары «Благоустройство» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 29-МЗ/19, по которому подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика (Приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов благоустройства на территории внутригородских районов г. Самары, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Автомобильная дорога по улице Владимирская входит в «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара», утв. Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441.

Ведомость объемов работ к данному контракту предусматривает, в том числе, работы по санитарной обрезке деревьев с применением бензопилы, подъемного механизма, со сбором срезанных веток, погрузкой, вывозом, утилизацией.

Согласно муниципальному контракту зеленые насаждения по улицам вдоль проезжей части должны располагаться в границах между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами; при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд, и т.д.) на ширину 5 м.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон был осуществлен выезд на спорный участок дороги.

Подписанным сторонами актом осмотра от 04.12.2019г. подтверждается, что дерево, от которого был причинен ущерб автомобилю истца, произрастало вдоль проезжей части по адрес, расстояние от края проезжей части до дерева – 80 см; расстояние от края местного проезда, расположенного между домами №...А и №..., составляет 24, 5 м.

Таким образом, поскольку спорное дерево произрастало в пределах 5 м (0,8 м) от края проезжей части дороги местного значения по адрес, обязанность по содержанию зеленых насаждений возлагалась на органы местного самоуправления - Администрацию г.о. Самара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.о. Самара.

При определении размера причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом заключением (исследованием) ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-365/19 от 07.10.2019г., т.к. оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба, не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и экспертизы по определению причины падения дерева, его состояния в момент падения не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что автомобиль истца может быть восстановлен иным разумным способом, нежели путем замены поврежденных деталей новыми.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных по вине ответчика прав.

В этой связи, истец вправе потребовать от ответчика полного возмещения вреда в размере 78 395 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МП г.о. Самары «Благоустройство» по вышеуказанным основаниям суд оставляет без удовлетворения как заявленные к не надлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате получения специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 106,22 рублей, по отправке телеграммы в размере 251 рубль, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате получения специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 106,22 рублей.

Расходы по отправке телеграммы в размере 251 руб. суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в адрес ответчика данная телеграмма не отправлялась.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Администрация г.о.Самара освобождена от уплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 500 рублей подлежат возмещению ему за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Самары удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет средств казны г.о. Самары в пользу ФИО1 убытки в размере 78 395 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МП «Благоустройство» отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет средств казны г.о. Самары в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате получения специализированной гидрометеорологической информации в размере 1 106,22 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Возместить ФИО1 из бюджета уплаченную госпошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 декабря 2019г.

Судья /подпись/ Е.А. Митина 

Копия верна.

Судья: Секретарь: