Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6728/2025

№ 2-1083/2025

55RS0001-01-2024-008810-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

4 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Григорец Т.К., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 26 июня 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости товара, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ответчику, указав, что 29.04.2023 между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась передать в собственность и установить дверь QMG 14 2400 бетон чёрный алюминиевая кромка никель зеркало с врезкой в течение 45 дней с даты внесения предоплаты в сумме 35200 руб. В последующем сторонами достигнуто соглашение об изменении предмета договора на дверь QMA 10 (2400х850) бетон чёрный, алюминиевая кромка. Обязательство по предоплате за указанный товар в сумме 35200 руб. истцом исполнено. В то же время ответчиком нарушены условия договора купли-продажи о предмете и сроке его передачи истцу, поскольку 31.01.2024 ответчиком установлена дверь MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400х850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырех сторон, без врезки). Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу установить дверь согласно спецификации к указанному договору купли-продажи QMA 10 (2400х850) бетон чёрный, алюминиевая кромка по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50000 руб.; неустойку за период с 14.06.2023 по 31.01.2024 в сумме 32500 руб.; штраф; судебную неустойку за неисполнение решения суда 1000 руб. в день; расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.

Ответчик ИП ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, указав, что с учётом изменения предмета договора купли-продажи и его стоимости им не исполнены обязательства по полной оплате товара и его установке в сумме 14300 руб., что повлекло причинение ей убытков в сумме 82973 руб. из-за расторжения договора аренды помещения в связи с отсутствием денежных средств для внесения арендных платежей. Просила взыскать с ФИО2 стоимость товара в сумме 14300 руб.; убытки в размере 82973 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 19.02.2025 в сумме 2726,34 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от 21.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Определением Кировского районного суда города Омска от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку поставка и установка иной марки двери осуществлена ответчиком после согласования изменения предмета и цены договора купли-продажи с истцом в мессенджере «WhatsApp». Поддержали требования встречного искового заявления по изложенным в нем основаниям, подтвердив оплату истцом товара посредством перевода денежных средств в сумме 35200 руб. на банковскую карту ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение от 26.06.2025, которым первоначальные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд обязал ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.04.2023 в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу установить дверь QMA 10 (2400х850) бетон чёрный, алюминиевая кромка по адресу: 

<

...>. Также суд установил в отношении ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 14.06.2023 по 31.01.2024 в сумме 32500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 21250 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 246 руб. Суд обязал ФИО2 передать ответчику дверь MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400х850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырёх сторон без врезки) в день исполнения им решения суда в части установки двери QMA 10 (2400х850) бетон чёрный, алюминиевая кромка. Встречные исковые требования ответчика ИП ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик по первоначальному требованию ИП ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, а встречные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование своей позиции указывает, что судом при вынесении решения проигнорированы доводы, что дверь QMA 10 (2400х850) бетон чёрный, алюминиевая кромка в настоящее время заводом-изготовителем не производится, в связи с чем ею предложен иной вариант двери, устроивший истца, что подтверждает переписка в мессенджере «WhatsApp». Несмотря на предложение представителя ответчика, суд не запросил у завода-изготовителя информацию о возможности изготовить спорную дверь. Одностороннее изменение истцом предмета договора без согласования с нею, отказ представителя истца подписать акт о приёмке двери, свидетельствуют об их недобросовестности. Соглашение об изменении условий договора между сторонами не достигнуто. После изготовления двери MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400х850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырех сторон без врезки) у истца отсутствовали какие-либо претензии, что подтверждается перепиской между сторонами, более того, представитель истца в добровольном порядке приняла установленную дверь, расписавшись в соответствующем пункте акта, в течение 14 дней после установки двери претензии не поступали. Поддерживает доводы встречного искового заявления, ссылаясь на задолженность истца, наличие которой сам ФИО2 не отрицал. Поскольку сам истец имеет юридическое образование и стаж работы в сфере юриспруденции более 10 лет, он не нуждался в представлении своих интересов другим юристом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с неё судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 поддерживает доводы ответчика по первоначальному иску, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в первоначальных требованиях и удовлетворив встречные. Как и ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, который, воспользовавшись отсутствием в офисе руководящих исполнением договора лиц, в одностороннем порядке изменил его условия. Указывает, что лично вёл переписку с истцом в мессенджере «

<

...>», где согласована замена предмета договора на дверь MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400х850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырех сторон без врезки), также об изменении предмета договора знала и представитель истца – ФИО7, приезжавшая в офис ИП ФИО1 для утверждения модели двери.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что вопреки доводам жалобы об отсутствии соглашения об изменении условий договора, такие изменения имелись, а ответчик согласилась с ними, продолжив исполнять условия договора, что является конклюдентными действиями с её стороны. В деле имеются доказательства, указывающие на возможность изготовления спорной двери. Отмечает, что изменение обстоятельств не является условием для неисполнения договора. Также полагает, что ответчик действует недобросовестно, прилагая к жалобе переписку в мессенджере «

<

...>» не в полном объёме. Игнорирование ответчиком требований истца о предоставлении спецификации на дверь свидетельствует об отсутствии договорённости между сторонами на установку двери MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400х850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырех сторон без врезки), что также подтверждает, что до обращения в суд ответчик не требовал от него полной оплаты за товар. При этом требование полной оплаты по договору необоснованно, так как ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по сделке. Также полагает, что право на юридическую помощь не зависит от квалификации стороны по делу.

В пояснениях на возражения истца ответчик ИП ФИО1 повторно указывает, что предмет договора в виде двери MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400х850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырех сторон без врезки) согласован между сторонами договора, истец выразил согласие на установку именно этой двери. Подписывая акт о приёмке, истец в лице своего представителя какие-либо претензии относительно вида двери не высказывал. Также полагает, что соглашение о юридической помощи составлено истцом для вида, с целью получения неосновательного обращения, указанную позицию подтверждает практикой Верхового Суда РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО6 указывает на пропуск истцом 14-дневного срока, который установлен в ст. 502 ГК РФ, полагая, что обратившись почти спустя год после установки спорной двери, истец ведёт себя недобросовестно. Также ссылается, что в настоящем споре истец, как потребитель, не является объективно слабой стороной, поскольку обладает высшим юридическим образованием и правовой квалификацией.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ИП ФИО1, третьего лица ФИО3 по доверенностям ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2023 между истцом и ответчиком заключён договор купли продажи товара – двери QMG 14 2400 бетон черный алюминиевая кромка никель зеркало с врезкой в течение 45 дней с даты внесения предоплаты в сумме 35200 руб., при этом оставшаяся часть стоимости товара в сумме 8800 руб. подлежала оплате в течение одного календарного дня со дня уведомления продавцом покупателя о готовности товара (том 1 л.д. 27-28).

Исходя из представленной в материалы дела переписки истца и ФИО3 в мессенджере «

<

...>», исполнение обязательств продавца по обозначенному договору купли-продажи (поставка товара, его установка, переговоры по урегулированию разногласий между сторонами данного договора купли-продажи), а также получение от истца денежных средств в сумме 35200 руб. осуществлялись ФИО3, что подтверждается, в том числе, выпиской по счёту ФИО3 в АО «

<

...>» (том 1 л.д. 170).

Также в материалах дела имеется спецификация с оттиском печати ответчика, в которую ФИО2 внесены рукописные изменения в части наименования товара на дверь QMA 10 (2400х850) бетон чёрный, алюминиевая кромка (том 1 л.д. 72).

Согласно переписке в мессенджере 01.05.2023 ФИО3 интересовался у истца о корректировках и просил направить их не в голосовом сообщении, 02.05.2023 истец уведомил ФИО3 о направлении корректировок на другой абонентский номер ФИО3 ФИО3 03.05.2023 сообщил об исправлении заказанной модели на модель с алюминиевым молдингом (QMA10), закрепив фотографию указанной модели двери, с вопросом о запуске двери в работу, истец дал своё согласие на запуск данной модели двери в работу, выразив благодарность за осуществление корректировки (том 1 л.д. 35, л.д. 52-55).

Ответчиком 31.01.2024 по указанному истцом адресу: 

<

...>, установлена дверь MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400 Х 850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырёх сторон без врезки), что подтверждается фотографиями, актом выполненных работ от 31.01.2024 № 

<

...> (том 1 л.д. 73).

Согласно указанному акту выполненных работ, подписанному представителем истца ФИО7, «спецификация выдержана, все позиции имеются в наличии, дверь (товар) получена в алюминиевой кромке, полочки алюминиевые 2 единицы отсутствуют, дверь гладкая, без вставок, предусмотренных договором, цвет соответствует».

Согласно переписке истца и действующего в интересах ответчика ФИО3 в мессенджере 31.01.2024 ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости представить договор при установке двери, а после вопроса ФИО3 об установке доставленной двери сообщил о необходимости предоставить спецификацию с его корректировками. Оставив указанные вопрос истца без ответа, ФИО3 произвёл установку двери MK IN 9, 42 мм (ДГ, 2400 Х 850, чёрный кварц, универсальное, КП кромка хром с четырёх сторон без врезки), после чего 01.02.2024 ФИО2 повторно потребовал у ФИО3 представления спецификации с внесёнными им исправлениями истца и каталога изготовителя с артикулами дверей. ФИО3 сообщил истцу о невозможности найти данную спецификацию, после чего ФИО2 уведомил истца о фактической поставке иной двери. После этого ФИО3 интересовался у истца суммой денежных средств, необходимой для урегулирования разногласий между сторонами (том 1 л.д. 40-44).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2024, в которой потребовал ответчика выплатить в его пользу неустойку в размере 32500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. за ненадлежаще исполненную услугу по установке двери (том 1 л.д. 60-61), ответом на претензию от 31.08.2024 в удовлетворении требований претензии ответчиком отказано (том 1 л.д. 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи относительно модели поставляемого истцу товара, пришёл к выводу, что требование о замене двери являются правомерными и подлежат удовлетворению. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым на момент заключения договора понималось несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведённых норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара и наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. 7.3 договора от 29.04.2023 установлены гарантийные сроки: 12 месяцев на полотно и 6 месяцев на фурнитуру и замки.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая представленные материалы дела, а также указанные выше нормы правового регулирования, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами.

Как следует из абзаца 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством её размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

В ходе рассмотрения спора стороны не оспаривали, что при заключении 29.04.2023 договора купли-продажи товара по заказу покупателя конкретная модель и артикул приобретаемой межкомнатной двери определялась в соответствии с каталогом фабрики Questdoors.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответной стороной перепиской с фабрикой 

<

...> (том 1 л.д. 213-214).

Согласно доводам апелляционной жалобы решение районного суда неисполнимо в силу отсутствия двери модели QMA10 у фабрики-изготовителя.

В подтверждение указанного довода ответчик прилагает к материалам дела ответ из ООО «

<

...>» от 24.10.2025 (б/н), из которого следует, что дверь QMA 10 (2400*850, бетон чёрный, алюминиевая кромка) не производилась и не производится (том 2 л.д. 209).

В ответе на запрос судебной коллегии от 23.10.2025 № 

<

...> ООО «

<

...>» подтвердило, что ими не производится дверь QMA 10 (2400*850, бетон чёрный, алюминиевая кромка), как и не производятся двери QMG 14 (2400х850) (модель, первоначально заказанная истцом) и MK IN 9, 42 мм (ДГ 2400х850) (модель, фактически установленная истцу). Помимо этого, общество пояснило, что фабрика свою продукцию ИП ФИО1 не поставляет (том 2 л.д. 217).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 сначала намеревался подтвердить взаимоотношения между ответчиком и ООО «

<

...>» (том 2 л.д. 220-221), после перерыва в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО1 заключила договор поставки двери с официальным представителем ООО «

<

...>» - «

<

...>», поскольку указанная фабрика не работает напрямую с продавцами. В судебном заседании от 04.12.2025 каких-либо доказательств, что ответчик заказывал для истца дверь в ООО «

<

...>», представлено не было.

Наряду с этим 17.11.2025 истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены скриншоты сайтов открытых интернет-источников, из которых следует возможность изготовить и поставить межкомнатную дверь коллекции QMA с артикулом 

<

...> QMA 10 через иные организации, в том числе в нестандартном размере по индивидуальному заказу.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнимости требования истца о передаче надлежащего товара отмену постановленного решения не влекут.

Также не ведёт к отмене решения суда и довод о недобросовестности истца, который, по мнению апеллянта, в одностороннем порядке изменил условия первоначального договора, не поставив при этом ответчика в известность.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в изменённом виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 29.04.2023 наименование, количество, стоимость товара указывается в отдельном заказе, являющемся приложением к настоящему договору.

В материалы дела представлена спецификация, в которой исправлена модель двери с QMG 14 (2400х850мм), бетон чёрный, алюминиевая кромка, никель, зеркало на QMA 10 (2400х850мм), бетон чёрный, алюминиевая кромка, а также содержится заверительная подпись истца: «исправленному верить». На новой спецификации имеется оттиск печати ИП ФИО1 «

<

...>» (том 1 л.д. 31).

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, несмотря на отсутствие в вышеуказанной спецификации личной подписи ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами сделки изменения предмета купли-продажи.

Так, исходя из представленного истцом флеш-накопителя с видео и аудиофайлами переписки истца и ФИО3 в мессенджере, 02.05.2023 истец оправил голосовое сообщение, в котором указал на исправление модели двери в спецификации, после этого, 03.05.2023, ФИО3 направил истцу фотографии двери модели QMA 10, написав при этом: «Модель заказную исправляем на QMA 10» (том 1 л.д. 62).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом, поскольку изменения в предмет договора внесены по согласованию с представителем продавца – ФИО3, что является допустимым поведением сторон, соответствующем обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответной стороной не оспаривалось, что все переговоры по сделке велись между ФИО2 и ФИО3

В силу абзацев второго и третьего п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Указанная информация доводится до потребителя посредством её размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

ФИО3 имел доступ в офис ИП ФИО1, его абонентский номер +№ 

<

...> размещён в сети интернет в контактах магазина дверей и напольных покрытий «

<

...>» (том 1 л.д. 151, л.д. 180).

Таким образом, оформляя договор и приложения к нему в офисе ИП ФИО1, ФИО2, как потребитель, в силу положений абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ, исходя из обстановки, не имел оснований сомневаться в наличии у ФИО3 необходимых полномочий на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, получения оплаты за товар (том 1 л.д. 170, л.д. 176).

Напротив, в отношениях между сторонами спора судебная коллегия усматривает недобросовестность ответной стороны, поскольку, исходя из представленной в материалы дела переписки, именно ФИО3 от имени ИП ФИО1 пытался изменить условия договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Так, 11.12.2023 ФИО3 отправил истцу в мессенджере «

<

...>» скриншот бланка заказа, в котором указаны модель и артикул двери MK IN 9, 42 мм (ДГ 2400х850, чёрный кварц универсальное, КП, кромка ХРОМ с четырёх сторон, БЕЗ ВРЕЗКИ), в голосовом сообщении под скриншотом ФИО3 указал, что направляет бланк заказа, чтобы он был в наличии у истца, иных пояснений и комментариев не размещал.

При этом ФИО3 поставил истца перед фактом об изменении условий договора, какого-либо согласования изменения продавцом модели двери указанная переписка в мессенджере не содержит.

Довод ответной стороны, что новые условия договора согласовывались с истцом посредством телефонного звонка, не нашёл подтверждения в материалах дела.

Позиция апеллянта, что истцом пропущен установленный законом срок на замену товара, не ведёт к отмене судебного акта, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и основана на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Таким образом, в указанной норме речь идёт об обмене непродовольственного товара надлежащего качества. Как отмечалось выше, в настоящем споре несоответствие проданного товара согласованному образцу приравнено законодателем к несоблюдении продавцом требований к качеству товара.

Более того, дверь модели MK IN 9, 42 мм (ДГ 2400х850, чёрный кварц универсальное, КП, кромка ХРОМ с четырёх сторон, БЕЗ ВРЕЗКИ) принимала представитель истца 

<

...>, изначально указавшая в акте от 31.01.2024 № 

<

...> замечания: полочки алюминиевые 2 единицы отсутствуют, дверь гладкая без вставок, предусмотренных договором. Указанное опровергает позицию ответчика о подписании акта от 31.01.2024 № 

<

...> без претензий.

Помимо этого, ФИО2 высказывал свои претензии 01.02.2024, то есть уже на следующий день после установки спорной двери, требуя в переписке у ФИО3 предоставить спецификацию с исправленной его рукой моделью двери.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исполнение обязательств ответчика по договору от 29.04.2023 истцом не принято, дверь имеет недостатки, так как не соответствует предмету договора, согласованному между истцом и ответчиком, а потому не может являться товаром надлежащего качества.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, п. 7.3 договора от 29.04.2023, фактическую передачу товара 31.01.2024, учитывая, что претензии истца связаны с продажей и установкой двери, не соответствующей предмету договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не нарушил предусмотренные законом и договором сроки для предъявления требования о замене некачественного товара.

Признавая правильными выводы районного суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с истца недоплаченной суммы по договору в размере 14300 руб., убытков в размере 82973 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 328 ГК РФ ответчик, не исполнив надлежащим образом свою обязанность по данному договору по установке двери, которая указана в спецификации, не вправе требовать по суду исполнение встречных обязательств от другой стороны.

Являясь лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и несущим все риски, связанные с этой деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК РФ), ответчик не представила достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями истца, осуществляющего защиту своих прав и интересов в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и невозможностью внесения ею арендных платежей за помещение.

Судебная неустойка за просрочку исполнения решения суда взыскана в пользу истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Установленный размер неустойки в сумме 100 руб. за каждый день чрезмерным не является, определён судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, судебная коллегия, руководствуясь ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о правильности выводов районного суда о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ответчика об отсутствии нарушений срока передачи товара, поскольку до настоящего времени Покупатель не оплатил стоимость двери.

По условиям п. 4.1 договора купли-продажи от 29.04.2023 поставка товара потребителю должна быть осуществлена в течение 45 дней с момента внесения покупателем стоимости товара, указанной в п. 5.1. Указанный срок автоматически продлевается на время национальных праздников.

В п. 5.1 договора установлено, что общая стоимость заказанного товара составляет 44000 руб.

При подписании договора покупатель производит 80% предоплату 35200 руб. (п. 5.2).

В случае, если вносимая согласно п. 5.2 договора сумма менее стоимости товара, установленного в п. 5.1 договора, оставшуюся сумму покупатель вносит 20% - остаток по договору (8800 руб.) продавцу в течение 1 календарного дня со дня уведомления о готовности товара. Уведомление осуществляется посредством телефонной связи, по номеру, указываемому покупателем в реквизитах сторон настоящего договора. Либо при приемке товара на объекте (п. 5.3).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

В ст. 112 ТК РФ перечислены нерабочие праздничные дни в Российской Федерации.

Понятие национального праздника на федеральном уровне не закреплено, вместе с тем, ст. 6 ТК РФ предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные нерабочие (праздничные) дни.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.12.2011 № 20-ПВ11 органы государственной власти субъектов РФ вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями.

Представитель ответчика не смог пояснить, какие национальные праздники установлены на территории 

<

...>.

Приёмка товара в надлежащем виде не осуществлена, соответствующий акт между сторонами договора купли-продажи не подписан, поэтому предусмотренный п. 5.3 срок внесения остатка стоимости товара (при приёмке товара на объекте) для истца не наступил.

В отсутствие в договоре как дат национальных праздников, так и условия об исчислении срока поставки в рабочих днях, неустойка за нарушение срока поставки товара правомерно исчислена судом первой инстанции в календарных днях, её размер за период с 14.06.2023 по 31.01.2024 (дата доставки двери) составил 40832 руб. (35200 руб.*0,5%*232 дн.), но не более суммы предварительной оплаты товара, то есть 35200 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответной стороны о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обосновывая заявленное ходатайство, ИП ФИО1 отметила, что размер неустойки равен стоимости товара, иных мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность, и доказательств для снижения неустойки ответчик не привела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение прав истца носит длительный характер, размер взыскиваемой неустойки в данном деле ограничен суммой предварительной оплаты товара, цены товара не превышает, исключительные основания для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с компенсации морального вреда истцу в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 21250 руб. (35200 руб. (сумма неустойки) + 10000 руб. (сумма компенсации морального вреда)*50%) также являются верными.

На основании положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ районным судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 руб., а также расходы на почтовые услуги в размере 246 руб., в местный бюджет взыскана не оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10000 руб.

Поскольку судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца правильными, требования о взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Из определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй п. 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, суд принял во внимание объём и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения спора, уровень сложности дела, объём выполненной представителем работы, наличие документального подтверждения понесённых расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 35000 руб. является разумным и справедливым, сопоставим с рыночными ценами на аналогичные услуги, при этом с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной. Ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек индивидуально в каждом конкретном деле с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, зафиксированных в законе критериев, в том числе с учётом категории и сложности спора. Так как оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определённой судом ко взысканию суммы.

Доводы жалобы ответчика о наличии у истца высшего юридического образования основанием к отказу во взыскании расходов на представителя не являются, в связи с чем отклоняются. Наличие у лица юридического образования не ограничивает его предусмотренное ч. 1 ст. 48 ГПК РФ право вести свои дела в суде лично или через представителей, обращаться за помощью к адвокату или иному лицу, оказывающему юридическую помощь. Лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь представителя для получения квалифицированной юридической помощи и свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, привлечение в таком случае представителя само по себе не свидетельствует об отсутствии права на возмещение судебных расходов либо об их чрезмерности.

Необоснованного завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.