к делу № 2-1082/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 07 ноября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Пашинская А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24.10.2015 г. в гор. Славянске н/К произошло ДТП с участием автомобиля BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер (...) под управлением водителя ФИО3 и участием автомобиля BMW (...) под управлением ответчика, причиной дтп явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего автомобиль BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер (...) получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Поврежденное транспортное средство явилось предметом страхования по договору страхования транспортных средств (...) Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало дтп страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей (без учета износа). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 200 000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 14200 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие» Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что сумма ко взысканию должна быть меньше, так как истец имел право потребовать передать годные остатки, на их стоимость уменьшилась бы сумма ущерба. Представленный истцом акт осмотра независимой экспертизы «Дивизион Авто» (...) от 19.11.2015 г. автомобиля BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер (...) не может считаться доказательством требований, так как в представленном документе отсутствует расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П поврежденного автомобиля за вычетом калькуляции годных остатков, которые собственник обязан был передать в страховую компанию. ФИО2 не был уведомлен о дне и времени проведении осмотра поврежденного транспортного средства BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер (...), что существенно нарушат его право, поскольку не принимал участие в осмотре, был лишен возможности делать замечания. П.4.12 Правил №431 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик в иске ссылается на то, что выплаченная сумма ущерба без учета износа 1 200 000 рублей, однако, согласно правил страхования ООО «СК «Согласие» п.6.2.26 - «выплата с учетом износа» - условие страхования, при котором выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» осуществляется с учетом износа поврежденных деталей, частей и агрегатов транспортного средства, в связи с чем считает, что страховщиком завышена сумма ущерба. В страховом полисе отсутствует информация, каким образом выплачивается страховая премия «с учетом износа» или без. Считает, что истцом не представлены объективные доказательства размера взыскания ущерба. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 965 ГК РФ в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено, что 24.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер (...) под управлением водителя Ю.Д.Б. и автомобиля BMW В085ОВ123 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается решением ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2016 года, гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Судом установлено, что 23.10.2015 г. между Ю.Д.Б. и ОООСК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMWX1 XDRIVE 20D, гос.номер Р209ХС71 (КАСКО) по риску ущерб, хищение, на страховую сумму 1 200 000 рублей, что подтверждается копеией полиса. 

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 06.06.2016 года исковые требования Ю.Д.Б. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Ю.Д.Б. страховое возмещение в размере 1 200 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы в размере 601000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы на оплату за составление отчета в размере 7600 руб., решение вступило в законную силу 01.12.2016 года. 

Указанное судебное решение исполнено, 26.12.2016 года ООО СК «Согласие» перечислило Ю.Д.Б. 1 301 699 рублей 81 коп, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2016 года.

В судебном заседании установлено, что годные остатки Ю.Д.Б. в ООО СК «Согласие» не передавались.

Таким образом, к истцу, ООО СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения, т.е. с 26.12.2016 года, перешло право требования возмещения ущерба в виде страховой выплаты в размере 1 200 000 рублей, к ответчику, виновнику ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика в возражениях на иск в части ссылки на Правила обязательного страхования гражданской ответственности, так как в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, а правоотношения сторон связаны с добровольным страхованием.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию суммы убытков в порядке суброгации в размере 1 200 000 руб. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14200 руб. подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» 1 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.