РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании денежных средств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора №Г.63-052 участия в долевом строительстве в размере 3 814 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить в срок до 2 квартала 2017 г. многоэтажный жилой дом и передать ей в собственность квартиру в данном доме, а она - уплатить обусловленную договором сумму. В связи с неоднократным переносом срока сдачи дома в эксплуатацию, сторонами было заключено Соглашение о расторжении указанного договора, по которому ответчик обязался вернуть уплаченные истицей денежные средства в течение 30 рабочих дней после регистрации соглашения. Несвоевременный возврат средств послужил основанием для обращения в суд. 

В последующем истица отказалась от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 814 000 руб. (производство в данной части прекращено Определением от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части требования уточнила (л.д. 36).

В окончательной редакции ФИО4 просила взыскать проценты за период с 11.09.17 по 18.10.17 в размере 35 279 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО5 (ордер - л.д.33) уточненные требования поддержали. 

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» ФИО6 (доверенность - л.д. 28) иск не признала, пояснив, что просрочка в возврате денежных средств была допущена не по вине ответчика, застройщик намеривался вернуть указанную сумму, но в связи с финансовыми трудностями произошла задержка. ФИО6 просила применить к требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. 63, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник - установленную оговором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 8-20). Согласно п. 2.3. Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017 г. Срок передачи объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 г. Цена договора, которую истица оплатила, составляет 3 814 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Соглашением, заключенным сторонами 03.07.17 договор долевого участия № Г№ от 18.05.16 расторгнут (л.д.7).

Как следует из п. 2 Соглашения Застройщик возвращает участнику внесенную на момент подписания настоящего соглашения без удержания неустойки за односторонний отказ от исполнения Договора участия денежную сумму в размере 3 814 000 руб. в течение 30 (тридцати) рабочих дней после регистрации данного соглашения в Домодедовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Регистрация Соглашения произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат денежных средств должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как считает истица.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возвратил денежную сумму, указанную в Соглашении от 03.07.17 только 19.10.17, то есть с просрочкой.

Учитывая, что истиа указывает окончание периода просрочки - 18.10.17, а суд не может выйти за пределы исковых требований в данной части, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 19.09.17 по 18.10.17 в размере 26 645,75 руб. (3814000*8,50%/365*30).

Суд не находит оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. из 100 000 руб., заявленных в иске. Определенный судом размер компенсации является соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 822 руб. 88 коп. (26 645,75+5000/2).

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 25 000 руб., заявленных к взысканию (квитанция -л.д. 34). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО4 проценты за период с 19 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 26 645 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 75 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15822 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб. 88 коп. расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Отказать ФИО4 во взыскании процентов в размере 8 633 (восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 75 коп., компенсации морального вреда 95 000 (девяносто пять тысяч) руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 1 624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года. 

Председательствующий судья О.Б. Рагулина