К делу № 2- 3521/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 08 сентября 2020 года 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО6, при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к МУП г.Сочи «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» невыплаченные денежные средства в размере 52 189 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 65 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта включительно и моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Исковые требования ФИО7 мотивировал следующим.

Истец, ФИО7 (истец), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП г. Сочи «Водоканал» в должности 

<

данные изъяты>

Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей в октябре 2018 года в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018г.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Р oт ДД.ММ.ГГГГ («увольнение» с лишением премии за декабрь 2018) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы работодателя были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностныхобязанностей в октябре 2018 года в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018 признан незаконным и отменен.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением премии за декабрь 2018 признаны незаконными и отменены, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности 

<

данные изъяты> в его пользу с предприятия взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

На следующий день после оглашения резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к 8-00 час. на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты>» ФИО1 в устной беседе заявила, что осведомлена от юристов предприятия о состоявшемся решении суда, но не может предоставить ему работу, так как у него отсутствует пропуск, и направила в центральный офис предприятия по адресу: 

<

адрес> Прибыв туда, истец обратился к начальнику отдела кадров ФИО2, так как его не пропускали в административное здание. ФИО2 заявила, что осведомлена о том, что решение суда о восстановлении на работе вступило в силу незамедлительно, но на работе его не восстановят и в здание не пропустят. Затем к нему вышел заместитель директора по безопасности ФИО3 и в присутствии сотрудника отдела кадров также озвучил, что предприятие к работе его не допускает.

После этого, он незамедлительно подал письменноена имя директора предприятия с просьбой исполнить решение суда (зарегистрировано канцелярией предприятия за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик нарушил трудовые права истца, восстановленные в судебном порядке, что выразилось в недопуске ДД.ММ.ГГГГ к работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно прибывал к началу рабочего дня к 8-00 час. на свое рабочее место по адресу: 

<

адрес>, но не допускался ответчиком к работе на территорию предприятия, о чем составлялись соответствующие акты с участием охранника ответчика и свидетелей из числа работников ответчика.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец побывал на приеме у первого заместителя директора МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО4, где в устной форме юрисконсульт ФИО5 в присутствии ФИО4 уведомил его, что он будет восстановлен на работе только лишь после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов. Такая позиция ответчика является очевидным нарушением законодательства, посколькурешение суда о восстановлении меня на работе подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду длительного неисполнения судебного решения в части восстановления на работе, истцом был получен исполнительный лист и в тот же день сдан в Центральный РОСПг.Сочи ФССП по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ он был вызван начальником отдела кадров ответчика ФИО2 в управление предприятия по 

<

адрес>, где был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и допуске к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении трудового договора ответчиком допущены нарушения трудовых прав, выразившиеся в невыплате и (или) неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МУП г.Сочи «Водоканал» ФИО8 исковые требования истца не признала. В обоснование своих возражений указала, что в силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного сотрудника необходимо исполнить не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.106 Закона N229-ФЗ данное требование считается фактически исполненным, если работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а приказ (распоряжение) о его увольнении отменен.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами МУП г.Сочи «Водоканал» при получении документа, подтверждающего Решение Центрального районного суда (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении работника и выплаты компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работнику начислен и выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расчетном лице за июль.

Требование истца о применении индексации к окладу при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованы, гак как расчет среднего заработка производится в соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Так как вынужденный прогул считается с 12.12.2018г., то соответственно для расчета среднего заработка берется предшествующие 12 месяцев этой дате.

Данные доводы относятся и к якобы нарушенному праву истца о выплате премирования во время вынужденного прогула, что полностью противоречит действующему законодательству локальным актам МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с п. 5.4. Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО7 работнику может быть выплачена премия при соблюдении условий и порядка, установленного Положением о премировании работников.

Пунктом 1.4. Положения об оплате труда работников МУП г. Сочи «Водоканал», утвержденного директором МУП г. Сочи «Водоканал ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: Премия- это денежная сумма, которая выплачивается Работнику за выполнение определенных показателей работы, которые выплачиваются сверх установленной оплаты труда. В силу п. 3.3.9 текущая премия начисляется за фактически отработанное время, а не за время вынужденного прогула.

Также в соответствии со ст. 139 ТК РФ производится и расчет компенсации за неиспользованный отпуск: Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Применение иного расчета законодательством не предусмотрено.

По инициативе истца с ним был расторгнут трудовой договор по соглашению сторон. При этом пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Работодатель обязуется выплатить Работнику выходное пособие в размере 57 478 рублей 50 коп. Пунктом 6 Соглашения стороны отметили, что стороны претензий не имеют.

Таким образом, при увольнении ФИО7 начислено: заработная плата за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 934,18 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 412,20 руб.; выходное пособие в размере 57 478,50 руб. Итого было начислено 101 824,88 рублей и выплачено при увольнении.

Суд, исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. 

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП г.Сочи «Водоканал» на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей в октябре 2018 года в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018г.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Р oт ДД.ММ.ГГГГ («увольнение» с лишением премии за декабрь 2018) истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вышеуказанные приказы работодателя были обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в октябре 2018 года в виде выговора с лишением за это премии за октябрь 2018 признан незаконным и отменен.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением премии за декабрь 2018 признаны незаконными и отменены, с ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе 

<

данные изъяты> в его пользу с предприятия взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и знал о принятом решении.

Судом достоверно установлено, что истец не был допущен к работе добровольно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду доказательствами (заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ). Работодатель решение суда о восстановлении на работе исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства и предъявления ему текста решения суда, что противоречит требованиям ст. 396ТК РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Р об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности с ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и допуске к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит доводы истца о нарушении ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате и (или) неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику обоснованным по следующим основаниям.

Приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с лишением премии за октябрь 2018 признан незаконным, следовательно, работодатель обязан был восстановить нарушенные права истца в части начисления и выплаты премии за октябрь 2018 года. Размер невыплаченной истцу за октябрь 2018 премии составляет 11 545 руб. 68 коп.,что подтверждается копией его расчетного листка за октябрь 2018 года.

Также, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истцом трудовою договора (увольнении) и невыплаты премии за ноябрь 2018года также признан решением суда незаконными, следовательно, работодатель обязан был восстановить нарушенные права истца в части начисления и выплаты премии за декабрь 2019 года. Размер невыплаченной истцу за декабрь 2019 премии составляет 10 948 руб. 29 коп., что подтверждается копией его расчетного листка за декабрь 2018 года.

Ответчик произвел расчет оплаты вынужденного прогула за период январь-июль 2019 исходя из оклада истца на момент незаконного увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. без учета того, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была произведена индексация окладов с коэффициентом 1,013. Суть восстановления работника на работе вследствие признанного судом незаконным приказа об увольнении заключается в полном восстановлении всех прав работника, какие он имел бы, если бы работодатель не совершил вотношении него неправомерные действия по увольнению.

При таких обстоятельствах оклад истца безусловно был бы проиндексирован, то есть работодатель нарушил права истца в части обязательной индексации среднего заработка в период вынужденного прогула. Размер невыплаченной части оплаты вынужденного прогула составляет 1,3% (ставка индексации) от 330 011 руб. 78 коп. (сумма оплаты вынужденного прогула), составил 4 290 руб. 15 коп.

Ответчик произвел расчет оплаты за рабочие дни за июль и август 2019 без учета индексации оклада. Тем самым работодатель нарушил права истца в части обязательной индексации заработной платы в момент нахождения в вынужденном прогуле вследствие неправомерных действий работодателя. Размер невыплаченной части оплаты за рабочие дни июля и августа 2019 составляет 1,3% (ставка индексации) от 32 260 руб. 66 коп. (сумма начисленной заработной платы за июль-август), составил 419 руб. 38 коп.

Ответчик произвел начисление премии за июль 2019 без учета индексации оклада. Тем самым работодатель нарушил права в части обязательной индексации заработной платы в момент нахождения истца в вынужденном прогуле вследствие неправомерных действий работодателя. Размер невыплаченной части премиальных выплат за июль 2019 составляет 1,3% (ставка индексации) от 9 163 руб. 24 коп. (сумма премиальных за июль 2019), составила 119 руб. 12 коп.

Ответчик нарушил права истца и требования законодательства, не исполнив обращенное к немедленному исполнению решение суда о восстановлении истца на работе, издав приказ №-Р об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности только лишь ДД.ММ.ГГГГ, и не допуская его к рабочему месту с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом работодатель при расчете заработной платы обозначил период от следующего дня после судебного заседания до момента допуска истца к рабочему месту (с 4 по 15 июля) как «отсутствие по невыясненной причине» и не оплатил эти дни вынужденного простоя, который произошел по вине работодателя. Размер оплаты за дни вынужденного простоя по вине работодателя составляет 38 319х1,013х7/23 (оклад на момент увольнения * ставка индексации * количество неоплаченных дней / количество оплаченных дней) - 11 813 руб. 91 коп.

За указанный период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил премию из расчета 9 163 руб. 24 коп.х 1,013х7/23 (премиальные за оплаченные рабочие дни июля * ставка индексации * количество неоплаченных дней / количество оплаченных дней), что составляет 5 906 руб. 96 коп.

Также работодатель неправомерно произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск без учета обязательной индексации оклада. Размер невыплаченной компенсации за отпуск составляет 1,3% (ставка индексации) от 30 412 руб. 20 кон. (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) - 395 руб. 35 коп.

Ответчик также не выплатил премиальную составляющую за отработанные истцом дни августа 2019. Размер недоплата составил 9 163 руб. 24 коп. х 1,013 х8/11 (сумма премиальных за отработанные дни в июле * ставка индексации * количество отработанных дней в августе / количество учтенных рабочих дней в июле) - 6 750 руб. 81 коп.

Общая сумма невыплаченных истцу при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляет 52 189 руб. 65 коп. Ответчик сумму недоплаты истцу не оспорил, свой контрасчет не представил.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с установленной Трудовым кодексом обязанностью работодателя выплатить заработную плату с уплатой процентов (денежной компенсации) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, ответчик обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта включительно

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, из указанной статьи Кодекса следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

С позиций статей 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.

Основным имущественным правом работника является право на своевременное в полном объеме получение заработной платы. Одновременно нарушение этого имущественного права нарушает и личные неимущественные права работника. 

Суд признает действия ответчика по невыплате истцу денежных сумм неправомерными, а требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законным и обоснованным.

Что касается размера компенсации морального вреда, то, учитывая характер и объем, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его имущественных и неимущественных прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей - удовлетворив данное требование в части.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч.1 ст.103 ТК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 к МУП г.Сочи «Водоканал» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО7 денежные средства в размере 52 189 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО7 проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного акта включительно.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в пользу ФИО7 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» государственную пошлину в сумме 1 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья 

ФИО6 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»