Дело № 2-3483/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТЗ Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТЗ Центр» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} истцом был приобретен минитрактор Чувашпиллер-354, а также погрузчик к нему и гидроразводка под погрузчик. В соответствии с условиями Договора, указанное имущество должно было быть передано ФИО1 в срок до {Дата изъята}. Фактически трактор был передан на основании УПД {Номер изъят} от {Дата изъята}. с просрочкой в 5 календарных дней. При передаче трактора истцу не были переданы документы, необходимые для постановки трактора на учет в Гостехнадзоре по Кировской области (паспорт самоходной машины), а также сервисная книжка, гарантийная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей, ремнабор. После приобретения трактора, в нем обнаружились недостатки, отраженные в претензии от {Дата изъята} В связи с отсутствием указанных документов ФИО1 не мог поставить трактор на учет и эксплуатировать его. На основании акта-приема передачи документов от {Дата изъята}. истцом был получен паспорт самоходной машины на данный трактор. {Дата изъята} был получен отказ в регистрации трактора по причине отсутствия документа, подтверждающего возможность допуска машины на территорию России, так же был составлен акт {Номер изъят} осмотра машины для сверки номеров агрегатов от {Дата изъята}., в соответствии с которым было установлено несоответствие трактора учетным данным, эксплуатация трактора запрещена. {Дата изъята} договор купли-продажи от {Дата изъята} был расторгнут. Ответчик возвратил денежные средства в размере 754 000 руб. с просрочкой в 5 дней. Размер пени за просрочку передачи товара составляет 37 700 руб.. Размер пени за просрочку возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи товара за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 37 700 руб.. В связи с бездействием ответчика, а так же продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Размер моральных страданий оценивает в 10 000 руб.. Убытки составили 11 410,45 руб. и складываются из процентов, уплаченных за погашение кредита, полученного в ОАО КБ «Хлынов» для приобретения минитрактора. Просит взыскать с ответчика пени в размере 37 700 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята},. пени в размере 37 700 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 11 410,45 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик ошибся в расчете полной стоимости трактора по договору, необходимо было доплатить за гидроразводку, поэтому договорись, что он (истец) доплатит за неё при приёме товара. Не помнит, как был извещен о готовности к передаче трактора. Трактор пришел не в полной комплектации, ему позвонили за 3-4 дня до {Дата изъята}. В мастерской {Дата изъята} пояснили, что ковш у трактора не открывается и не закрывается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Передача трактора фактически была произведена истцу только {Дата изъята}, полная оплата истцом произведена {Дата изъята}, имела место просрочка передачи комплекта товара. 

Представитель ответчика ООО «МТЗ Центр» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Истец в нарушение указанного условия внес оплату в два этапа - при подписании договора истец внес 740 000 руб., а при получении трактора внес еще 14000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Трактор поступил на склад ответчика {Дата изъята}, однако истец пришел получить трактор лишь {Дата изъята}. Истец допустил просрочку в оплате товара, соответственно, ответчик в силу ст. 406 ГК РФ не может нести ответственность, предусмотренную ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 37700 руб. в связи с нарушением срока передачи товара не подлежит удовлетворению. Истец до обращения в суд не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи приобретенного трактора. С требованием о взыскании неустойки в размере 37700 руб., начисленной за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчик не согласен, т.к. претензия истца была удовлетворена в срок. Истец был заблаговременно извещен посредством телефонограммы. Акт приема-передачи не составлялся. Денежные средства были возвращены истцу в течении 10 дней со дня поступления претензии. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании убытков в размере 11410,45 руб.. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) указано - потребительские цели (п. 11) - без указания конкретного имущества которое будет приобретаться, кроме того оплата по договору заключенному сторонами {Дата изъята} производилась истцом наличными денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также просим отказать в виду отсутствия доказательств фактического причинения и характера морального вреда. Кроме того, в случае если суд сочтет требования истца о взыскании неустоек обоснованными, то при решении вопроса о размерах неустоек, подлежащих взысканию, просим их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи являются: предмет и цена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «МТЗ Центр» был заключен договор купли-продажи минитрактора Чувашпиллер, погрузчика, гидроразводки стоимостью 754 000 руб..

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от {Дата изъята} продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость товара по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Условия оплаты: 100 % предоплата.

Условия поставки: доставка г. Киров, самовывоз. Срок доставки до {Дата изъята} (п.2.3 договора купли-продажи от {Дата изъята}). 

Оплата произведена истцом в размере 754 000 руб. {Дата изъята}, что подтверждается счетом на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}, а так же приходными кассовыми ордерами от {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Согласно счету-фактуре {Номер изъят} от {Дата изъята} трактор, погрузчик и гидроразводка поступили в ООО «МТЗ Центр» {Дата изъята}.

Трактор был передан истцу {Дата изъята}., на основании УПД {Номер изъят} без соответствующих документов на него (паспорта, сертификата, сервисной книжки, руководства по эксплуатации, комплекта ключей, ремнабора).

Относимых и допустимых доказательств передачи истцу вышеуказанных документов, комплекта ключей, ремнабора в срок, суду не представлено.

{Дата изъята} истец направил ответчику претензию.

{Дата изъята} произведен осмотр машины для сверки агрегатов, в результате, которого выявлено несоответствие учетным данным, что подтверждается актом {Номер изъят} Гостехнадзора.

Таким образом, истцу был передан товар ненадлежащего качества.

{Дата изъята} по акту приёмки-передачи ФИО1 был передан паспорт самоходной машины. 

{Дата изъята} ФИО1 было отказано в регистрации трактора Гостехнадзором по Кировской области в связи с отсутствием документа, предусмотренного п. 2.8 «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» зарегистрированных в Минюсте РФ 27.01.1995 года за № 785 (сертификат соответствия).

{Дата изъята} истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «МТЗ Центр» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар. 

{Дата изъята} ООО «МТЗ Центр» направило ФИО1 ответ на претензию, выразив согласие на расторжение договора купли-продажи от {Дата изъята} и возврате денежных средств в сумме 754 000 руб., в требовании о выплате 12 249,31 руб. отказано.

{Дата изъята} между ООО «МТЗ Центр» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора. 

Согласно расходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 выплачено ответчиком 754 000 рублей по соглашению о расторжении договора от {Дата изъята}.

В соответствии с актом от {Дата изъята} ФИО1 передал ООО «МТЗ Центр» трактор, погрузчик, гидроразводку, ПСМ, инструкции по эксплуатации, каталог деталей и сборных единиц, акт {Номер изъят} осмотра машины от {Дата изъята}, отказ в регистрации трактора от {Дата изъята}, набор инструментов. 

Как следует из представленного ответчиком расходного кассового ордера денежные средства в размере 754 000 руб. были выданы ФИО1 ООО «МТЗ Центр» {Дата изъята} по соглашению о расторжении договора от {Дата изъята}.

Свидетель М.А.В. суду показала, что работает менеджером в ООО «МТЗ Центр». В {Дата изъята} истец обратился в ООО «МТЗ Центр» с просьбой поставки трактора с оборудованием. В процессе заключения договора выяснилось, что необходима ещё гидроразводка. Подтвердила, что договор заключен на сумму 754 000 руб.. Истцу не хватало денежных средств для полной оплаты, договорились, что полная оплата будет произведена, когда истец заберет технику. Срок поставки был {Дата изъята}, техника пришла в {Дата изъята}. Паспорт самоходной машины был направлен по почте, и поступил позднее, о чем истец заранее был уведомлён устно. В товарной накладной подтверждается, что все пришло в комплекте. Оплата осуществлялась наличными.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ: 

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.464 ГК РФ:

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче товара по договору.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1. ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, только в предусмотренных федеральным законом случаях, суд может выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено). 

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств передачи истцу всех необходимых принадлежностей к минитрактору и необходимых документов, суд приходит к выводу, что передачи товара истцу надлежащим образом не произошло.

На основании изложенного и исходя из положений ч.3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пени) должна быть взыскана со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а именно с {Дата изъята} до {Дата изъята}.

Таким образом, размер пени за просрочку предварительно оплаченного товара составляет: 754 000 х 0,5 % х 67 дней = 252590 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

П. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс между применяемой к ответчику меры ответственности в виде неустойки (пени) и размером ущерба, причиненного в результате нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом обстоятельств дела, специфики правоотношений сторон, при определении штрафных санкций, подлежащих взысканию, установленных обстоятельств, размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной кредитным договором, исходя из несоразмерности суммы этих санкций нарушенному обязательству, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 37 700 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи товара в размере 37700 рублей.

Учитывая, что истец заявил требование о возврате денежных средств за товар в претензии полученной ответчиком {Дата изъята}, а также учитывая заключение сторонами соглашения о расторжении договора от {Дата изъята} и возврат ответчиком истцу денежных средств {Дата изъята}, суд приходит к выводу, что просрочки возврата денежных средств истцу не было, поэтому не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 37 700 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему:

На основании п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

{Дата изъята} между ФИО1 и АО КБ «Хлынов» был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят}, согласно которому сумма кредита составила 445 000 руб., под 14,2% годовых. 

В соответствии со справкой от {Дата изъята} АО КБ «Хлынов» ФИО1 кредит по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} погашен {Дата изъята}, проценты уплачены в полном объеме, задолженность по договору отсутствует. 

Согласно справке АО КБ «Хлынов» от {Дата изъята} сумма уплаченных процентов по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 11 410,45 руб..

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} указано на потребительские цели, без указания конкретного имущества, которое будет приобретено за счёт кредитных средств.

Оплата по договору купли-продажи от {Дата изъята} производилась истцом наличными денежными средствами без указания в договоре купли-продажи на приобретение истцом минитрактора за счёт кредитных средств.

Поэтому суд не усматривает наличие взаимосвязи между получением кредита и приобретением трактора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков складывающихся из процентов, уплаченных им за погашение кредита.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МТЗ Центр» в пользу ФИО1 2 300 руб. компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1 340 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТЗ Центр» о защите прав потребителя удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «МТЗ Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2300 руб. 00 коп., а всего 40 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к ООО «МТЗ Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «МТЗ Центр» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 1340 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Шамрикова