Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре ФИО18,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано следующее:

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было решено обустроить контейнерную площадку для сбора и вывоза бытового мусора на зелёной зоне, на выезде из двора многоквартирного 

<

адрес>.

Однако данное решение является недействительным. Собственники помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о проведении внеочередного собрания. В голосовании по вопросу обустройства контейнерной площадки принимали участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений, т.е. лица, не обладающие правом голоса.

Оспариваемый Протокол не содержит указания на место проведения общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден установленный законом кворум. Кв.61 (площадь - 42,6 кв.м.), голосовал ФИО13 (1/2 доли), к учету 21,3 кв.м.; 

<

адрес> (площадь 41,9 кв.м.), голосовала ФИО19 (1/3 доли), к учету 13,97 кв.м.; 

<

адрес> (площадь 28,3 кв.м.) - голосовала ФИО20 (1/3 доли), к учету 9,43 кв.м.;

<

адрес> (площадь 36,6 кв.м.) - проголосовали только два собственника, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли, к учету 24,4 кв.м.; 

<

адрес> (площадь 36 кв.м.) - голосовал только один собственник из четырех, к учету 9 кв.м.; 

<

адрес> (площадь 43,6 кв.м.) - голосовал только один собственник из четырех, к учету 10,9 кв.м. 

Таким образом, площадь жилых помещений лиц, участвовавших в голосовании, квартиры которых находятся в общедолевой собственности, составляет 107,95 кв.м. При этом ответчиком были излишни учтены 266,9 кв.м. - 107,95 кв.м. = 158,95 кв.м.

Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие право на голосование следующих квартир: 

<

адрес> (площадь - 38,5 кв.м.) принимала участие ФИО21, однако собственником данной квартиры является ФИО22 Аналогичная ситуация с 

<

адрес> (площадь - 29,1 кв.м.), собственником которой является ФИО23, а не голосовавший ФИО16 

<

адрес> (площадь 28 кв.м.) - голосовала ФИО17, однако собственником является ФИО37; 

<

адрес> (площадь 36,7 кв.м.) - голосовал ФИО38, в то время как собственником квартиры является ФИО24 Соответственно их тоже не правомерно принимать к учету при подсчете голосования общая площадь составила 132,3 м2 Также, ответчик в своем отзыве при расчете не исключает 65,2 кв.м дважды посчитанных голосов 

<

адрес> (площадь 36,9 кв.м.) - ФИО25 

<

адрес>(площадь 28,3 кв.м.) - ФИО20

Неправомерно НЕ исключать 79,2 кв.м, при подсчете кворума 

<

адрес> (площадь 36,9 кв.м.) собственник ФИО26, которая лично присутствовала на суде и опровергла факт присутствия на собрании, также 

<

адрес> (площадь 42,3 кв.м.) собственник ФИО1 (Истец), который не присутствовал на собрании, а также утверждает, что подпись в списках голосования не ставил.

В оспариваемом Протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ заявлено, что общая площадь жилых помещений всех проголосовавших лиц составляет 3046,4 кв.м. Однако фактическая сумма площадей составляет 3046,4 кв.м. - 72,7 кв.м. - 158,95 кв.м. - 132,3 кв.м. - 65,2 кв.м. - 79,2 кв.м. = 2538,05 кв.м. 

<

адрес> МКД по 

<

адрес> составляет 5216,1 кв.м.

Таким образом, площадь жилых помещений лиц, участвовавших в голосовании, составляет 48,66% от площади жилых помещений всех собственников, т.е. при принятии решения не был соблюден установленный законом кворум.

Не имели права на голосование так как не являются собственниками 144,7 кв.м. Кв. 105 (площадь 28,4 кв.м.) голосовал Бычков, однако собственником является ФИО27, Кв. 62 (площадь 28,1 кв.м.) голосовала ФИО39, собственник ФИО28 Кв. 33 (площадь 28,2 кв.м.) голосовала ФИО29, собственник ФИО30, 

<

адрес> (площадь 29,5 кв.м.) голосовал ФИО31, собственник ФИО32, Кв. 51 (площадь 30,5 кв.м.) собственником является ФИО33, а не голосовавший ФИО40

Также ответчиком были допущены ошибки при подсчете голосов лиц, чьи квартиры находятся в долевой собственности. Кв. 49 (площадь 35,7 кв.м.) голосовала только ФИО41 (1/2 доли), однако при этом при подсчете голосов была учтена площадь всего жилого помещения, а не 17,95 кв.м. Кв. 85 (площадь 33,3 кв.м.) голосовала ФИО2 (1/3 доли), к учету 11,9 кв.м.

Таким образом, площадь жилых помещений лиц, участвовавших в голосовании, квартиры которых находятся в общедолевой собственности, составляет 29,85 кв.м. При этом ответчиком были излишни учтены 69 кв.м. - 29,85 кв.м. = 39,15 кв.м. Таком образом незаконно были учтены площади 183,85 кв.м Учитывая это кворум составляет 2538,05 кв.м. - 183,85 кв.м.= 2354,2 кв.м (45,13%).

Оспариваемый Протокол не содержит указания на место проведения общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, в Протоколе (его содержательной части) также отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, включающие в себя для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Также в графе «против» стоит подпись истца, однако он не подписывал каких-либо документов, на собрании я также не присутствовал, поскольку не был извещен о его проведении. Полагаю, что моя подпись была подделана.

Ответчик указывает, что инициатор собрания разместил объявление о проводимом собрании на информационных досках, размещенных в подъездах многоквартирного дома, однако при этом никаких доказательств этого ответчиком предоставлено не было.

Протоколу внеочередного заочного общего собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ не приложены документа, предусмотренные п. 19-20 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"

Истец был введен в заблуждение относительно места расположения контейнерной площадки для сбора и вывоза бытового мусора, поскольку на схеме размещения не указаны расстояния до жилого дома, в связи с чем истец не мог предполагать, что контейнеры с мусором будут находиться под его окном.

В судебном заседании представитель истца ФИО34 просила иск удовлетворить и пояснила, что в настоящее время проведено новое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу расположения мусорных контейнеров, которые в настоящее время на таком расстоянии, которое не вызывает возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО8 иск не признала, пояснила, что необходимый кворум для принятия оспариваемого решения имелся. В настоящее время проведено новое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу расположения мусорных контейнеров, которые в настоящее время на таком расстоянии, которое не вызывает возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - управляющей компании ООО «Новая Жилищная Стратегия» просила отказать в удовлетворении иска по этим же основаниям.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Инициатор собрания разместил объявление о проводимом собрании за десять дней до его начала на информационных досках, размещенных в подъездах многоквартирного дома, по адресу 

<

адрес>.

Довод истца о том, что он не был уведомлен о проведении общего собрания, не нашел своего подтверждения, имеется подпись истца в листе голосования в графе «Против». Так же имеется подпись Истца в схеме размещения контейнерной площадки для вывоза бытового мусора.

Также, согласно п. 3.7 Порядка организации сбора и вывоза твердых, жидких коммунальных отходов и мусора с территории МО 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации МО 

<

адрес> от 03.02.2016г. № - В районах сложившейся застройки расстояние до жилых домов может быть сокращено до 8-10 м., расстояние устанавливается комиссионно (администрация внутригородского района, управляющая организация).

Согласно п. 3.8 Места размещения и тип ограждения контейнерных площадок, подлежащих установке в жилищном фонде и в местах общего пользования, согласовываются с администрацией внутригородских районов.

Место размещения, тип ограждения контейнерной площадки и количество контейнеров на ней определяется протоколом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод истца об исключении площади в размере 344 м2, следующих квартир: 

<

адрес> площадью 38,5 м2 

<

адрес> площадью 29,1 м2 

<

адрес> площадью 36,4 м2 

<

адрес> площадью 30,3 м2 

<

адрес> площадью 42,4 м2 

<

адрес> площадью 28 м2 

<

адрес> площадью 36,7 м2, допущены ошибки, так как данные квартиры суммарно составляют 241, 4 м2.

Довод истца об исключении площади в размере 137 м2 не состоятелен, поскольку по 

<

адрес> площадью 42,4 собственник ФИО35, голосовал ФИО3 по доверенности, по 

<

адрес> площадью 30,3 м2 собственник ФИО36, голосовала ФИО4 по доверенности, по 

<

адрес> площадью 36,4 м2 собственник ФИО5, принимал участие в голосовании лично, по 

<

адрес> площадью 28,2 м2 собственник ФИО6, принимала участие в голосовании лично. 

Довод истца об исключении площади в размере 236,81 м2 не состоятелен, поскольку при подсчёте кворума площади квартир:Кв. 111 площадью 38,5 м2 Кв. 154 площадью 29 м2 Кв. 150 площадью 30,5 м2 Кв. 84 площадью 36,9 м2 Кв. 87 площадью 9,43 м2 (1/3 от общей площади квартиры, равной 36,9 м2). Кв. 88 площадью 42,3 м2 Собственники данных квартир принимали участие в собрании, но не голосовали. Следовательно, площадь данных квартир возможно исключить из числа проголосовавших, но не из площадей, указывающих на наличие кворума.

Довод истца об исключении площади в размере 81 м2 не состоятелен, поскольку истцом неправильно исключены при подсчёте кворума площади следующих квартир:

<

адрес> площадью 37,9 м2 собственник ФИО7 (1/2 доли в размере 18,9м2)., голосовала ФИО8 по доверенности.

<

адрес> площадью 36,6 м2 собственник ФИО9.(1/3 доли в размере 12,2м2)., голосовала ФИО10 по доверенности.

<

адрес> площадью 43 м2 собственник ФИО11 (1/3 доли в размере 14,3м2)., голосовала ФИО42 ФИО15 по доверенности

<

адрес> площадью 43 м2 собственник ФИО12 (1/3 доли в размере 14,3м2)., голосовала ФИО42 ФИО15 по доверенности

<

адрес> площадью 42,6 м2 собственник ФИО13 (1/2 доли в размере 21,3м2)., голосовала ФИО14 по доверенности.

Форма доверенности не противоречит требованиям закона о волеизъявлении собственников помещений.

Не нашли своего подтверждения сведения о присутствующих на общем собрании собственниках помещениях площадью 132,3 м2, а именно: 

<

адрес> площадью 38,5 м2, 

<

адрес> площадью 29,1 м2, 

<

адрес> площадью 28 м2, 

<

адрес> площадью 36,7 м2 Следовательно, данную площадь (132,3 м2) возможно исключить из "подсчёта площадей, участвовавших в голосовании. 3 046,4 м2- 132,3 м2 = 2 914,1 м2

Применяя полученные данные следует расчёт:

<

адрес> жилых помещений составляет 5 216,1 м2.

Всего присутствующих на собрании 2 914,1 голосов, что составляет 55,87 % Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня Общего собрания имеется. Собрание правомочно.

Что касается определения месторасположения контейнерной площадки суд принимает во внимание следующее. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, придомовая территория, непосредственно на которой расположена контейнерная площадка, находятся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.7. Постановления Администрации Муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадки для установки контейнеров для сбора бытовых отходов должны быть удалены от жилых домов на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Но в районах сложившейся застройки до жилых домов может быть сокращено до 8-10 м. Место размещения согласовывается с администрацией внутригородского района. В связи с чем, при выборе места размещения контейнерной площадки были приглашены представители администрации внутригородского района 

<

адрес>, которые письменно согласовали размещение контейнерной площадки, что так же было подтверждено официальным ответом МУ «Администрация Южного внутригородского района Муниципального образования 

<

адрес>» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, сам Истец так же согласовал место её размещения, подписав схему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, (Решение от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11- 1881) и. 2.2.3 СанПиН от 2010 г. не закрепляет определённых требований к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где невозможно обеспечить необходимое расстояние контейнеров от жилых домов. Данная норма допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюсти установленные разрывы, определять названные расстояния комиссионно (с участием представителей управляющей организации, представителей администрации). Данное правило признано вышеуказанным Решением Верховного Суда, не противоречащим законодательству. Размещение контейнеров на расстоянии менее 20 м само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

Оспариваемое решение общего собрания место установления контейнерной площадки определило так: «на выезде из двора», к протоколу собрания приложена схема расположения контейнерной площадки на газоне, расположенном с торца дома, без указания расстояния до многоквартирного дома. Следовательно, само по себе оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истца в части соблюдения санитарных норм. Место расположения площадки для мусорных контейнеров было определено на местности комиссией. Согласно заключению специалиста расстояние площадки для установки контейнеров до многоквартирного дома составляло 6 метров. Однако, оспариваемое решение общего собрания позволяло установить площадку и на более удаленном расстоянии от дома, соблюдением санитарных норм.

В настоящее время проведено новое общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу нового, более отдаленного от указанного дома расположения мусорных контейнеров, (более 8 метров), которое исполнено и которое не вызывает возражений со стороны истца. Таким образом, предмет спора о месте расположения мусорных контейнеров, потерял свою актуальность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ