Судья Доможирова Л.Ю. 

№22-1143/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

25 марта 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.С., 

заинтересованного лица Ч.Т.В.,

при помощнике судьи Заказове В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.С., апелляционной жалобе заинтересованного лица Ч.Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий не официально, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 251000 рублей, с заводским (серийным) номером VIN №, принадлежащий Ч.К.С., на праве собственности, конфискован и обращен безвозмездно в собственность государства.

На апелляционную жалобу адвоката Зотовой И.С. государственным обвинителем Полозовым А.О. принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зотова И.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание, судом незаконно вынесено решение о конфискации мотоцикла, не принадлежащего осужденному. Указывает, что мотоцикл «

<

данные изъяты> 280» был приобретен матерью осужденного Ч.Т.В. 15 марта 2024 года по договору купли-продажи за 251 000 рублей, экипировка (очки, мотозащита, шлем, наколенники) и смазка для мотоцикла на сумму 24 000 рублей.

Указывает, что в общей собственности ФИО1 и Ч.Т.В. мотоцикл не находится, а из показаний свидетелей, письменных документов следует, что мотоцикл принадлежит Ч.Т.В., пользование мотоциклом не может свидетельствовать, что он принадлежит осужденному и соответственно не может быть обращен безвозмездно в собственность государства, т.е. конфискован.

Кроме того, указывает на нарушения ст. 252 УПК РФ. Так, место совершения преступления в обвинительном акте указано - в районе 

<

адрес>, однако судом установлено, что преступление совершено в районе 

<

адрес>. В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части места совершения преступления. ФИО1 признал себя виновным и после уточнения обвинения. Однако, несмотря на изменение обвинения в судебном заседании государственным обвинителем, согласия с этим подсудимого, считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Т.В. считает, что при вынесении приговора были нарушены ее права.

В обоснование своих доводов указывает, что мотоцикл и мотозащиту она приобретала не только для ФИО1, что она с сыном не ведет общего хозяйства, а также то, что он никогда не пользовался мотоциклом, как совей собственностью.

Поясняет, что приобретение конфискованного транспортного средства было для нее значительной тратой.

Обращает внимание, что копия приговора ей не была направлена.

Просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года изменить, отменить конфискацию на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 251000 рублей, с заводским (серийным) номером VIN № и вернуть указанное транспортное средство Ч.Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зотовой И.С. государственный обвинитель Полозов А.О. просит приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о конфискации транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку постановленный приговор является справедливым, законным и обоснованным.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Зотова И.С. указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Просили обжалуемый приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Участвующая в суде апелляицонной иснатнции ФИО2 просила суд апелляционной инстанции приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года изменить, отменить конфискацию на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> 280», без государственных регистрационных знаков, 2023 года выпуска, стоимостью 251000 рублей, с заводским (серийным) номером VIN № и вернуть указанное транспортное средство Ч.Т.В.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обоснованных оснований адвокатом не приведено. Более того, в ходе судебного заседания ФИО1 после уточнения обвинения признал себя виновным, при этом стороной защиты спор о совершении места преступления не был заявлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания ФИО1 учтены общие начала наказания, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его близких, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, исключению дополнительного наказания в отношении осужденного, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судьба вещественного доказательства – мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, разрешена в соответствии с требованиями ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку и принадлежность его ФИО1, и факт его использования им при совершении преступления, была установлена в ходе судебного следствия. 

Из материалов уголовного дела следует, что 10 мая 2024 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ при управлении мотоциклом марки «SHARMAX Power Max GP 280», без государственных регистрационных знаков.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, 08 сентября 2024 года управлял тем же транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые ранее к ФИО1 меры административного характера, оказались недостаточными и неэффективными, поскольку он вновь использовал этот же мотоцикл, но уже при совершении преступления.

Действительно, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, является Ч.Т.В. (л.д№). При покупке указанного транспортного средства, Ч.Т.В. была приобретена экипировка для ФИО1, что подтверждается товарным чеком № 389 от 15 марта 2024 года (л.д№).

При этом из показаний свидетеля Ч.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что указанным мотоциклом она управлять не умеет, им не пользовалась. Также из показаний свидетеля Ч.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что указанным мотоциклом пользовался только ее сын ФИО1, который брал данный мотоцикл в любое время без ее разрешения, так как имел свободный доступ в помещение, где хранился мотоцикл, и к ключам от мотоцикла. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, когда сотрудники ГИБДД попросили его представить документы на мотоцикл, он пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему.

Таким образом, судом достоверно установлено, что мотоцикл принадлежит осужденному и фактически использовался только им в личных целях, в том числе при совершении административного правонарушения, а впоследствии и преступления, а Ч.Т.В. является лишь номинальным собственником данного транспортного средства.

Выводы и принятое решение о собственнике мотоцикла, а также о возможности и необходимости конфискации данного транспортного средства, судом подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указание в договоре в качестве собственника мотоцикла – Ч.Т.В., не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности на конфискованный мотоцикл у осужденного.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица Ч.Т.В. о том, что ей не направлялась копия приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года – является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ч.Т.В. присутствовала в зале судебного заседания при постановлении приговора, она присутствовала при разъяснении сторонам права на апелляционное обжалование, при этом ходатайства Ч.Т.В. на получение копии приговора в материалах дела не имеется.

Довод адвоката Зотовой И.С. о том, что копию свидетельства о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимо учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства – суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, нахождение сожительницы ФИО1 в состоянии беременности на момент постановления приговора было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, из копии свидетельства о рождении ФИО10 следует, что ФИО1 не вписан в качестве отца в свидетельстве о рождении ребенка. Иных документов, подтверждающих отцовство, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.С. и апелляционная жалоба заинтересованного лица Ч.Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зотовой И.С. и апелляционную жалобу заинтересованного лица Ч.Т.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Р.В. Ярцев