Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-3505/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Белкина Е.И. по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года, которым

Белкин Евгений Иванович, родившийся ** года в с. ****, 

судимый 3 апреля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 25 сентября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 6 апреля 2021 года составляет 6 месяцев 12 дней; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, - к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; 

постановлено: 

срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждения, зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; к месту отбывания основного наказания следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции;

взыскать с Белкина Е.И. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Фролова В.А., осуществлявшего его защиту в ходе дознания.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления адвоката Хохлова Е.Г. по доводам жалобы, возражения прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Белкин Е.И., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем 25 декабря 2020 года в г. Соликамске Пермского края в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хохлов Е.Г., находя приговор несправедливым, поставил вопрос о его изменении и снижении назначенных Белкину Е.И. наказаний. Считает, что суд не учел условия жизни семьи осужденного, сведения о его личности, не привел убедительных мотивов неприменения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд оставил без внимания раскаяние Белкина Е.И., признание тем вины, тот факт, что у последнего не выявлено употребление наркотических и других запрещенных средств. Полагает, что суд в нарушение закона учел наличие у его доверителя прежних судимостей при назначении наказания. Сообщение Белкина Е.И. сотрудникам полиции об отсутствии у него прав автор жалобы рассматривает как явку с повинной. Считает, что поведение Белкина Е.И. при его визуальном освидетельствовании врачом указывает на трезвость подзащитного. 

В возражениях помощник прокурора Хасанов Д.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы адвоката. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Белкина Е.И. в преступлении основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о том, что он был остановлен сотрудниками полиции при управлении автомобилем, после чего отказался от сдачи анализов при медицинском освидетельствовании; показаниях свидетеля – инспектора ДПС Б1., из которых следует, что при патрулировании улиц г. Соликамска ими был остановлен автомобиль «Ауди» под управлением Белкина Е.И., имеющего признаки опьянения, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; показаниях свидетеля – врача Б2., подтвердившего факт отказа Белкина Е.И. от медицинского освидетельствования; а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого осужденный отказался; приговором Соликамского городского суда Пермского края от 3 апреля 2019 года, которым Белкин Е.И. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ; иными письменными документами, содержание которых приведено в судебном решении. 

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, в совершении которого он признан виновным, правильным, а мотивированное решение о квалификации его деяния верным. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного не имеется.

При назначении основного и дополнительного наказаний Белкину Е.И. за преступление суд руководствовался требованиями закона, учел положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые изложены в жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, осуществление им ухода за престарелыми родителями, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд второй инстанции отмечает, что назначенные наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы суд второй инстанции не усматривает и не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Окончательные наказания в силу ст. 70 УК РФ назначены Белкину Е.И. правильно. Решение суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного лишения свободы мотивировано. Наказание по совокупности приговоров соответствует его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония-поселения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Белкин Е.И. был ознакомлен с заявлением адвоката Фролова В.А. об оплате его труда за осуществление его защиты на досудебной стадии производства по делу и постановлением дознавателя об оплате труда адвоката в размере 3 450 рублей. 

Суд второй инстанции отмечает, что размер вознаграждение адвокату Фролова В.А. не является завышенным. Причин для полного либо частичного освобождения Белкина Е.И. от оплаты судебных издержек с учетом его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и иных обстоятельств, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 апреля 2021 года в отношении Белкина Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -