Дело № 12-158/2017

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи, направлении дела на 

новое рассмотрение 

г. Славгород 05 февраля 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 27 ноября 2017 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 50 минут совершил правонарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге 

<

данные изъяты>, и не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД МО МВД РФ «Славгородский» Алтайского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта. 

Указанное бездействие ФИО2 квалифицировано должностным лицом, составившим протокол, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 27 ноября 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что им при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов был соблюден порядок их составления и иные требования Кодекса об административных правонарушения.

При рассмотрении указанного дела, в судебном заседании, ФИО1 жалобу поддержал, ФИО2 и его защитник Николаев А.А. против удовлетворения жалобы возражали. Защитник Николаев А.А. пояснил, что факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не доказан, при оформлении протокола об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство о допуске адвоката. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу ФИО2, его защитника Николаева А.А. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО1, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона не выполнены в полном объёме. Так, доводы ФИО2 о нарушении права на защиту, и о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, следовало проверить при рассмотрении дела в суде первой инстанции более тщательно. В частности из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО2 в указанную дату также составлялся протокол по факту нарушения им ПДД, связанному с выездом на встречную полосу движения. В связи с этим мировому судье необходимо было запросить и исследовать указанное дело об административном правонарушении, установив, признавал ли ФИО2 факт управления автомобилем при совершении ДТП, и желал ли воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, мировому судье следовало оценить, предпринимал ли ФИО2 реальные действия, направленные на обеспечение участия защитника с момента совершения ДТП. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от 27 ноября 2017 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения Славгородским городским судом жалобы должностного лица срок привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края.

Доводы, содержащиеся в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края, вынесенное 27 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Филиппова