П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минусинск 19 июля 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Красиковой А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Черепановой Н.В.,

а также потерпевшего – ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов ФИО2, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с находясь по 

<

адрес>, позвонив на абонентский номер лица 1, попросил у него в пользование бензопилу Stihl MS 211C, принадлежащую ФИО1, пояснив при этом, что собственник бензопилы дал ему свое согласие на ее временное использование в личных целях. Лицо 1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений по пользованию и распоряжению бензопилой Stihl MS 211C, принадлежащей ФИО1, зная о том, что ФИО2 и ФИО1 поддерживают приятельские отношения, и ФИО2 ранее уже использовал указанную бензопилу, доверяя ему как своему знакомому, предполагая, что ФИО2 получил согласие у ФИО1 на временное использование бензопилы в личных целях, разрешил ФИО2 взять у него дома, по 

<

адрес>, бензопилу Stihl MS 211C. 

ФИО2, в указанный период времени, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел по 

<

адрес>, и обратился к лицу 2 с просьбой отдать ему бензопилу Stihl MS 211C, принадлежащую ФИО1, пояснив при этом, что лицо 1 дал ему согласие на временное использование бензопилы в личных целях. Лицо 2, будучи введенной в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений по пользованию и распоряжению бензопилой Stihl MS 211C, принадлежащей ФИО1, передала ФИО2 бензопилу Stihl MS 211C, стоимостью 10454 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на 10454 рубля.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указывая на то, что он претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью возмещен. 

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Черепанову Н.В., которые выразили согласие на прекращение уголовного дела, государственного обвинителя Красикову А.А., полагавшей, что производство по делу прекратить возможно, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, материальный ущерб добровольно полностью возмещен, между сторонами достигнуто примирение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются определенные законом условия для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость. 

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения следует отменить.

Поскольку дело назначено к рассмотрению по ходатайству ФИО2 по правилам главы 40 УПК РФ, следует освободить его от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 82 УПК РФ: бензопилу Stihl MS 211C в корпусе оранжевого цвета – оставить ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу бензопилу Stihl MS 211C оставить ФИО1

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

На постановление могут быть принесены жалобы и представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Председательствующий: