Дело 

<

№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шияненко Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 

<

Дата>) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. 

<

Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении истязаний в отношении Потерпевший №1, угрозах убийством Потерпевший №1 и Потерпевший № 2, а также в совершении в период 

<

Дата> по 

<

Дата>, а именно 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>, открытого хищения принадлежащего Потерпевший № 2 имущества, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы 

- по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого (по обвинению в открытом хищении имущества Потерпевший № 2), как семи преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевших, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном заседании допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, уголовное дело в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для предъявления нового обвинения и пересоставления по делу обвинительного заключения.

В противном случае, допущенное органом предварительного расследования процессуальное нарушение, связанное с неправильным применением положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация органом предварительного расследования фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности, приведет к вынесению судом неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2220-О). 

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в показаниях потерпевшей Потерпевший № 2 и самого подсудимого ФИО1, дают все основания для квалификации действий последнего по обвинению его в открытом хищении принадлежащего потерпевшей Потерпевший № 2 имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как более тяжкого преступления, что с учетом ограничений, установленных ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления подсудимому нового обвинения и составления по делу нового обвинительного заключения.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд исходит из того, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на данный момент не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для ее изменения на какую-либо другую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвратить прокурору г. Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Чебыкина