№2-783/18

32RS0021-01-2018-001003-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2006 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО9, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщикам кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> США под 11% годовых с окончательным сроком возврата основанного долга по 26.04.2026 года. Перечисление денежных средств на счет Заемщика производились на основании заявления заемщика от 27.04.2006 года. В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: - ФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО5 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением Заемщиками обязанности по уплате суммы основного долга и процентов образовалась задолженность которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> США. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заемщиками обязательств, принятых по договору кредитования, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> США.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвратились в суд по истечению срока хранения.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новозыбковского городского суда.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относятся истцы) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится банк), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки; на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, то есть правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 27.04.2006 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО9, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> США под 11% годовых на срок по 26 апреля 2026 года на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Заемщики обязались вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленными условиями договора.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствомФИО3 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,, ФИО5 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители обязаласьнести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, солидарно с заемщиком.

В настоящем случае стороны при заключении кредитного договора согласовали его предмет - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом платежами в долларах США, заемщик и поручители были ознакомлены с условиями договора, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе порядке погашения кредита.Заключив кредитный договор в долларах США, стороны взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заемщик - в случае повышения

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Неисполнение Заемщиком обязательств, взятых на себя по Кредитному договору, привело к образованию задолженности по состоянию на 15.03.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчиков направлено требование о возврате кредита от 15.03.2018 года в срок до 14.04.2018 года.

Требования банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно справки банка кредитная задолженность по состоянию на 10.08.2018 г. года составила 

<

данные изъяты> долларов США.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные истцом.

Заемщиками обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ст. 819, п. 2 ст. 811, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании досрочно с заемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору от 27.04.2006 года № в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Медведок (ФИО14) А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Антоненко (ФИО13) Е.Г., ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Медведок (ФИО14) А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Антоненко (ФИО13) Е.Г., ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

Взыскать в солидарном порядке с Медведок (ФИО14) А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Антоненко (ФИО13) Е.Г., ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца.

Судья Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 02.10.2018 г.