Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда 

<

адрес> Данилов А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла и находилась на занятиях в фитнесс-клубе в 

<

адрес>. Указанное транспортное средство ей было передано во владение и пользование ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с включением последнего в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи заявитель просила обжалованное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в период совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании иного лица – ФИО1, что подтверждается представленным им в суд заявлением, а также документами, подтверждающими невозможность управлять данным автомобилем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21:15:57, в том числе справкой из фитнес клуба World Class Аминьевский. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов