Дело № 2а-343 (2)/2023

64RS0018-02-2023-000413-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Колдина А.А., 

при секретаре Пичугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Питерское РОСП ГУФССП России по Саратовской области был предъявлен исполнительный документ № ФС 017689977 от 09.01.2020 года, выданный Краснокутским районным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 131 694,1 руб. с должника ФИО3 18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2947/20/64026-ИП. По состоянию на 12.10.2023 года задолженность по вышеуказанному исполнительному документу с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» не погашена и составляет 15349,09 руб. Административный истец считает, что судебным приставом исполнителем Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, по исполнительному производству №2947/20/64026-ИП, не проведен ряд мероприятий по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу ООО «СААБ». В связи с чем, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 2947/20/64026-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые мероприятия принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, в том числе обратить взыскание на пенсию должника, направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что административные исковые требования не признает. В рамках указанного исполнительного производства №2947/20/64026-ИП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно запросы в банки, запрос к оператору связи, запрос в ПФР, запрос о должнике или о его имуществе, запрос в ФНС, запросы в ГИБДД, Ростехнадзор. Согласно информации, представленной ПФР, должник являлся получателем пенсии в связи с чем, 10.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Действующим федеральным законодательством предусмотрено право совершения конкретных исполнительных действий по усмотрению самого судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 20.11.2023 года задолженность ФИО3 по исполнительному производству составляет 9214,35 руб., при этом, должником предоставлена квитанция об оплате указанной суммы в адрес Питерского РОСП.

Административный ответчик - ГУФССП России по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направил. 

Заинтересованное лицо ФИО3, начальник Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа № ФС 017689977 от 09.01.2020 года, выданный Краснокутским районным судом Саратовской области о взыскании задолженности в размере 131 694,1 руб. с должника ФИО3 18.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Питерского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2947/20/64026-ИП. Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущества должника, а именно запросы в банки, запрос к оператору связи, запрос в ПФР, запрос о должнике или о его имуществе, запрос в ФНС, запросы в ГИБДД, Ростехнадзор. Согласно информации, представленной ПФР, должник являлся получателем пенсии в связи с чем, 10.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 29.11.2023 года исполнительное производство № 2947/20/64026-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения: истребовалась информация из учетно-регистрирующих органов, в том числе пенсионного фонда; обращено взыскание денежные средства на счетах в кредитных организациях, пенсионном фонде, что привело к полному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

При этом, судом также принимается во внимание, что исполнительное производство №2947/20/64026-ИП окончено судебным приставом исполнителем Питерского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действия ответственного должностного лица – судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому взысканию задолженности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрос необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информации, справки, относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не определены сроки направления подобных запросов. Необходимость направления запросов, указанных административным истцом, с учетом установленных судебным приставом исполнителем данных об имущественном положении должника, необоснованна. Объективных данных, подтверждающих факт получения иных доходов должником, за исключением пенсионных отчислений, в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках, возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий, он предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства и в конечном итоге привело к окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу исполнителю Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, начальнику Питерского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин