Гражданское дело № 33-6020/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-818/2025

УИД 77RS0017-02-2024-009939-29

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян», апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО2 ххххххххххххххххх удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» от 02.04.2024 за № 5 об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 ххххххххххххх на работе в ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в должности директора по разработке и развитию.

Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» ххххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2024 по 04.02.2025 в размере 2 920 808,80 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ на присужденную сумму оплаты вынужденного прогула с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» государственную пошлину в местный бюджет г. Москвы в размере 22 804 руб.

Решение в части восстановления ФИО2 хххххххххххххххх на работе в ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в должности директора по разработке и развитию подлежит немедленному исполнению.;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» признании приказов о дисциплинарном взыскании, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 работал ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в должности директора по разработке и развитию с 12.05.2021 на основании трудового договора. Приказом №1 от 27.03.2024 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом №2 от 28.03.2024 – в виде выговора, приказом №5 от 02.04.2024 в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал. Учитывая короткий срок (два выговора были объявлены в среду и четверг, ознакомили его с ними в пятницу 29.03.2024), после чего уволили во вторник на следующей неделе (02.04.2024), действия ответчика были целенаправленными и незаконными, направленными на его увольнение по любым основаниям. На цель работодателя уволить его любыми способами указывает также то, что в период с января по март 2024 ему вначале предлагали уволиться по соглашению сторон, затем уведомляли об увольнении по сокращению штатов (хотя никаких вакансий не предлагали).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать незаконными и отменить приказы 1 от 27.03.2024, №2 от 28.03.2024, №5 от 02.04.2024, восстановить на работе в должности директора по разработке и развитию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплат.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, наличие законных оснований для применения дисциплинарных взысканий, и об изменении которого в части взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула просит прокурор в апелляционном представлении, указывая на неверность принятого судом расчета.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Витман Ю.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины по доводам апелляционного представления, в остальной части не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 12.05.2021 на основании трудового договора от 12.05.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в должности директора по разработке и развитию с заработной платой первоначально 287 357 руб. в месяц, с 01 июня 2022 – 345 000 руб. в месяц.

Приказом ответчика от 27.03.2024 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ (в период с 29.02.2024 по 19.03.2024) от подписания должностной инструкции, которая при приеме на работу согласована сторонами не была.

Приказом ответчика от 28.03.2024 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудового задания работодателя от 06.03.2024.

С данными приказами ФИО2 был ознакомлен 29.03.2024.

Разрешая требования иска в части оспаривания приказов от 27.03.2024, от 28.03.2024, суд пришел к выводу, что основания для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора к ФИО2 имелись, порядок их применения не нарушен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Решение суда в части разрешения исковых требований о признании незаконными, отмене приказов от 27.03.2024, 28.03.2024 в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Также судом установлено, 02.04.2024 ответчиком ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» издан приказ № 5 об увольнении истца ФИО2 по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения согласно приказу послужили: наличие двух вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях и отказ работника от выполнения трудового задания работодателя.

Увольнению истца предшествовали следующие обстоятельства.

23.01.2024 ответчик ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» направил истцу ФИО2 уведомление о расторжении трудового договора сторон по соглашению о расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, от которого ФИО2 отказался.

04.03.2024 ответчиком истцу было направлено уведомление об увольнении по сокращению штатов (хотя никаких вакансий не предлагалось).

Проверяя наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что поводом к увольнению на основании приказа от 02.04.2024 послужило невыполнение того же трудового задания работодателя, за неисполнение которого ФИО2 уже привлекался к ответственности приказом от 28.03.2024.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о незаконности применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа № 5 от 02 апреля 2024 года.

При этом суд исходил из того, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание, однако указанная совокупность условий при рассмотрении дела не установлена, дисциплинарных взысканий после применения дисциплинарных взысканий в виде замечания 27.03.2024, выговора 28.03.2024 истец не совершал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства того, что поводом к увольнению послужило то же нарушение, за которое к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как истцом был совершен еще один дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении задания от 26.03.2024, и именно за данный проступок он был уволен, о чем в приказе об увольнении имеются ссылки на соответствующие документы – акт о невыполнении задания от 02.04.2024.

Указанные доводы правильности выводов суда о незаконности увольнения пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака неоднократности в действиях работника не опровергают.

Как следует из акта о невыполнении задания от 02.04.2024, уведомления от 29.03.2024 о необходимости представить объяснения, текста самого поручения, направленного ФИО2 на рабочую почту (т. 1 л.д. 177), ФИО2 поручалось рабочее задание сроком выполнения до 14:00 час. 28.03.2024. Срок выполнения данного задания работодателем не продлялся, доказательств иного материалы дела не содержат. Соответственно, датой совершения проступка, выразившегося в невыполнении поручения работодателя, является 28.03.2024. В этот же день было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, после которого иных проступков ФИО2 совершено не было.

С приказами от 27.03.2024, 28.03.2024 ФИО2 был ознакомлен 29.03.2024, то есть после совершения проступка, послужившего поводом к увольнению.

Согласно приказу от 02.04.2024 №5 основанием для признания неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей послужили ранее примененные в отношении истца дисциплинарные взыскания в соответствии с приказами от 27.03.2024, 28.03.2024. Следовательно, решение об увольнении истца было принято работодателем только исходя из совокупности всех ранее примененных дисциплинарных взысканий, расцененных работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что после издания приказа 28.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 02.04.2024 №5 о наложении на дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нового дисциплинарного проступка ФИО2 совершено не было, работник, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, и не зная об их применении, не мог принять необходимые меры к исправлению своего поведения и отношения к исполнению трудовых обязанностей для исключения возможности его последующего увольнения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ФИО2 не образует признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что применение дисциплинарных взысканий произведено за короткий промежуток времени, три дисциплинарных взыскания в виде замечания, выговора увольнения были наложены на истца в течение 4 дней.

Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что 23.01.2024 ответчик ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» направил истцу ФИО2 уведомление о расторжении трудового договора сторон по соглашению о расторжении в порядке ст. 78 ТК РФ, от которого ФИО2 отказался, 04.03.2024 ответчиком истцу было направлено уведомление об увольнении по сокращению штатов (хотя никаких вакансий не предлагалось, дальнейшая процедура сокращения в отношении ФИО2 не применялась), суд признал свидетельствующими о намеренных действиях работодателя по увольнению работника ФИО2 и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, судом верно учтено, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о признании незаконным, отмене приказа об увольнении от 02.04.2024 №5, восстановлении ФИО2 на работе в ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что соответствует ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2024 по день вынесения решения, то есть по 04.02.2025 в сумме 2 920 808,80 руб., при этом исходил из размера среднедневного заработка в сумме 14 042,35 руб., указанного истцом.

Вместе с тем, как обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении, размер среднего дневного заработка истца и сумма оплаты времени вынужденного прогула определены судом неверно, без учета имеющихся в деле сведений о начисленной и выплаченной заработной плате и фактически отработанном времени в расчетном периоде.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (действовавшее на дату вынесения решения судом).

Согласно подп. «н» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В данном случае, учитывая дату увольнения 02.04.2024, расчетным периодом для исчисления среднего заработка является апрель 2023 г. - март 2024 г., в котором согласно расчетным листкам, справкам 2НДФЛ сумма начисленной заработной платы составила 4 003 517,25 руб., в том числе апрель 2023 г. 544 636,96 руб., май 2023 г. – 138 000 руб., июнь 2023 г. – 371 285,71 руб., июль 2023 г. – 345 000,00 руб., август 2023 г. - 345 714,29 руб., сентябрь 2023 г. – 360 714,29 руб., октябрь 2023 г. – 321 103,89 руб., ноябрь 2023 г. – 352 467,53 руб., декабрь 2023 г. – 361 428,58 руб., январь 2024 г. – 101 470,59 руб., февраль 2024 г. – 433 585,41 руб., март 2024 г. -328 110,00 руб., а количество отработанных дней 247.

Таким образом, размер среднего дневного заработка составляет 16 208,57 руб. (4 003 517,25 руб./247).

Период вынужденного прогула длился с 03.04.2024 по 04.02.2025, 208 рабочих дней.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 3 371 382,56 руб. (16 208,57 руб. х 208 дней), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы проценты на присужденную сумму оплаты вынужденного прогула с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал на то, что правовая природа рассмотренных судом требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе, с учетом принятого судом решения о восстановлении ФИО2 на работе с даты его незаконного увольнения (с 03.04.2024) полностью исключают обязанность ответчика возвращать ФИО2 его трудовую книжку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд в остальной части правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактов дисциплинарных проступков и оснований для увольнения, неверной оценке судом представленных доказательств не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, размер которой должен составлять 25 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года изменить в части взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» хххххххххххх в пользу ФИО2 ххххххххххххххххххххххххххххххххххххх средний заработок за время вынужденного прогула 3 371 382,56 руб.

Взыскать с ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» ххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 25 357,00 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фэшн Фэктори школа Людмилы Норсоян» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: