Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2017 года село Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Куруш Хасавюртовского района РД, зарегистрированного и проживающего там же, имеющего высшее образование, неженатого, не работающего, ранее не судимого и не привлеченного к административной отве село Куруш Хасавюртовского района РД тственности на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района от 2 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 2 мая 2017 года ФИО1 Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО6 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 44. От освидетельствования не отказывался, признался в том, что управлял автомашиной без водительского удостоверения. При составлении протоколов понятых и свидетелей не было. В судебном заседании не заявлял, что отказывался от прохождения освидетельствования. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 2 мая 2017 года в отношении него о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО7 жалобу поддержал и пояснил, что 1 мая 2017 года в вечернее время он на автомашине ВАЗ 21093 за государственными регистрационными знаками в №, принадлежащей его отцу поехал в г. Кизляр. По пути следования возле железнодорожного переезда на окраине села Качалай Бабаюртовского района инспектора ДПС вынудили его выехать на обочину и остановиться. После чего потребовали предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он ответил им, что водительского удостоверения у него никогда не было, а где находятся документы на автомашину он не знает. После чего инспектор заявил, что он якобы управляет автомашиной в нетрезвом состоянии и предложил пройти освидетельствование. Он согласился и поехал на освидетельствование в отдел полиции, но от освидетельствования отказался, так как инспектором не был использован новый мундштук на алкотекторе и потребовал провести освидетельствование в медицинском учреждении. После чего его повезли в г. Кизляр, где врач предложил пройти ему освидетельствование. Он от освидетельствования отказался, так как у него было сильное головокружение и потребовал, чтобы вызвали врачей скорой помощи. Врач скорой осмотрев его заявил, что он не нуждается в оказании медицинской помощи. После чего его привезли обратно в Бабаюрт, составили на него протокол после чего его задержали. При этом понятые не присутствовали. На следующий день его доставили в суд, где ему назначили наказание в виде ареста на срок 10 суток. В тот период он спиртное не употреблял. Мировой судья, ссылаясь на доказательства его виновности, указывает, что имеется акт его медицинского освидетельствования, из которого следует, что он управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. В таком случае судья не должен был назначить ему административный арест. Мировой судья неправильно применил закон, нарушив его права на полное, объективное и всестороннее судебное разбирательство. Просил удовлетворить его жалобу полностью

Инспектор ДПС ОБ ДПС при МВД по РД лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 Э.Б. 1 мая 2017 года в вечернее время управляя автомобилем по федеральной автодороге «Астрахань-Махачкала» обогнал автомашину по правой обочине и не реагируя на его требования уехал в сторону г.Кизляр и был принудительно остановлен другим экипажем. При беседе с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование, на что он дал свое согласие, но затем отказался, потребовав отвезти его на медицинское освидетельствование, о чем он составил соответствующий акт с участием понятых. После чего, по его же просьбе он был сопровожден к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование, где он отказался от исследования выдыхаемого воздуха, требуя чтобы его осмотрели врачи. После осмотра врачей он вновь отказался от освидетельствования и этот отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 мая 2017 года в 22 часов 30 минут ФИО8., находясь на 347 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 2093», государственный регистрационный знак в №, не имея права управления транспортными средствами в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО9 находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 1 мая 2017 года, составленного инспектором ДПС ФИО3 видно, что ФИО1 Э.Б. отказался от освидетельствования на алкотекторе «Юпитер», заводской номер 000067 датой последней проверки 23 августа 2016 года. (л.д. 5).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено по его требованию, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Однако от исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 Э.Б. отказался (л.д. 11). 

Согласно п.12 Приказа Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н при медицинском освидетельствовании лиц, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 СМ 395108 от 2 мая 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 АА 050570 от 1 мая 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 048339 от 1 мая 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 05 СК 111604 от 1 мая 2017 года (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СК 112159 от 1 мая 2017 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 936 1 мая 2017 года (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 1 мая 2017 года (л.д.3).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела и его объяснениями в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 16 Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

В силу пункта 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, требования пунктов 12 и 19 Порядка врачом ФИО4, проводившим медицинское освидетельствование, были соблюдены, предложено провести исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сдать биологический материал для лабораторного исследования, от чего последний отказался.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание указанных понятых заявлено не было. 

Из протокола и акта следует, что они были составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья ссылается как на доказательства его виновности на акт его медицинского освидетельствования, поэтому его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ так же не состоятелен, поскольку, доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости мировым судьей не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности не нарушены.

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 2 мая 2017 года, которым ФИО10. привлечён к административной ответственности в виде административного ареста на срок десять суток оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шаипов