РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. По условиям договора потребительского кредита № банк открыл на имя ответчика банковский счет, предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых, перечислил сумму кредита на открытый банковский счет. Заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Ответчик в нарушение условий договора потребительского кредита № надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнял,. в связи с чем ФИО1 было направлено заключительное требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена. АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита № в размере 334938 руб. 64 коп., из них 265919 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 46609 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 22408 руб. 85 коп. – плата (штраф) за пропуск платежей по графику, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6582 руб. 14 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом. Просительная часть искового заявления содержит ходатайство представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения своего представителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также возражения, согласно которым просила признать недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении процентов по кредиту с 46609 руб. 86 коп. до 35724 руб. 65 коп. В обоснование своих возражений сослалась на положения п. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Указание Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», полагая, что процентная ставка по кредитному договору, указанная в п. 4 Индивидуальных условий в размере 

<

данные изъяты> годовых, превышает предельно допустимые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленных Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила суд отказать во взыскании платы за пропуск платежей по графику, полагая, что отсутствуют правовые основания для их взыскания. В случае удовлетворения судом заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Согласно ч. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением (офертой) о предоставлении потребительного кредита в АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, в том числе связанных с зачислением, переводов суммы кредита и списанием со счета денежных средств. 

При этом ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита АО «Банк Русский Стандарт», в частности с Условиями по обслуживанию кредитов, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора, о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанных документах.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, ФИО1 понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты в заключении договора о потребительском кредите являются действия банка по заключению с ним договора потребительского кредита, на условиях, содержащихся в заявлении. 

На основании поступившего от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ответчика был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора потребительского кредита, предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, перечисленный на указанный выше счет ДД.ММ.ГГГГ. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив договор потребительского кредита №.

Факт перевода истцом суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика, а также получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и последним в ходе судебного разбирательства оспорено не было. 

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 офертно-акцептным способом заключен кредитный договор №. 

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора потребительского кредита, содержащиеся в вышеназванных Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, а также заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме, исходя из сути п.2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Офертой положениями ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, считается согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Пункт 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор потребительского кредита, которое было акцептовано истцом путем открытия банковского счета и предоставления кредита.

Согласно содержанию заявления (оферты), подписанному ответчиком указано, что ФИО1 ознакомлен и принимает Условия по обслуживанию кредитов, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика, с учетом вышеуказанных условий договора, к которым он присоединился, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора потребительского кредита соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, изложенных в документах, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе в Условиях по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Графике платежей.

Таким образом, договор о предоставлении кредита между ФИО1 и банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

ФИО1 при заключении договора потребительского кредита имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого им договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 334938 руб. 64 коп., из них 265919 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 46609 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 22408 руб. 85 коп. – плата (штраф) за пропуск платежей по графику, что подтверждается расчетом истца.

В направленном АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика требовании, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение обязательств от заемщика до настоящего времени не последовало.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3, изложенные в возражениях, о недействительности п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего процентную ставку по кредиту в размере 

<

данные изъяты> как не соответствующую положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Указанию Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», поскольку указанная в данном пункте процентная ставка по кредиту превышает предельно допустимые среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленных Банком России по состоянию на 14.11.2014, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Федеральный закон №353-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, т.е. в момент заключения между сторонами договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №353-ФЗ, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При этом, согласно ч.8 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно п.3 Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По сведениям официального сайта Банка России (www.cbr.ru), впервые среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами, было опубликовано 14.11.2014. Соответственно, данные среднерыночные значения, в силу ч.8 ст.6 Федерального закона №353-ФЗ подлежали применению через сорок пять календарных дней с момента их опубликования Банком России, то есть с 01.01.2015.

В этой связи, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованные Банком России 14.11.2014, подлежали применению к договорам потребительского кредита заключенным непосредственно с 01.01.2015.

Однако суд учитывает, что согласно Указания Банка России N 3495-У от 18.12.2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежат применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.09.2014, в целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года, осуществляемого Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как установлено судом, договор потребительского кредита меду истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия с 01.01.2015 среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованных Банком России 14.11.2014. 

При заключении договора потребительского кредита, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в нарушение ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, образовавшаяся задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Таким образом, применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий, содержащихся в п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и снижения процентной ставки по кредитному договору.

Однако суд, принимая во внимание позицию представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 22408 руб. 85 коп.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 7469 руб. 62 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание изложенные нормы права, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 196 (ч.3), суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования и взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита № в размере 319999 руб. 41 коп., из них 265919 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 46609 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 7469 руб. 62 коп. – плата (штраф) за пропуск платежей по графику. 

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6582 руб. 14 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319999 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6582 руб. 14 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 октября 2018 года.

Председательствующий И.А. Реукова