Судья Саитгареев М.Г. Дело № 22-..../2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Огонева А.С. и Галеева А.И.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Исмаилова К.И.,

переводчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное по апелляционному представлению государственного обвинителя Шипкова Р.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО5 угли, 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., кратко изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Фархуллиной И.И., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Исмаилова К.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года

ФИО5 угли, 

<

данные изъяты>, не судимый;

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания ФИО5 под стражей с 08 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО5 в г. Набережные Челны Республики Татарстан в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шипков Р.В, не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию, а также вид и размер назначенного ФИО5 наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что ФИО5 признан виновным в покушении на совершение особо тяжкого преступления. Принимая во внимание положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ просит определить осужденному местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима, вместо неверно назначенного - общего режима. Кроме того, автор апелляционного представления просит внести изменение в решение суда о зачете в срок лишения свободы периода содержания ФИО5 под стражей, указав, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, осужденном необходимо произвести зачет в срок лишения свободы периода содержания под стражей с 08 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО5 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, которые были проверены путем их сопоставления с другими доказательствами, а также оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями статьи 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом предоставленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений статьи 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам статей 7 и 17 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 подтверждаются в том числе признательными показаниями самого осужденного, которые в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения: сотрудника полиции ФИО1 который непосредственно проводил задержание ФИО5 (....); следователя ФИО2., который входил в состав следственно-оперативной группы и проводил осмотр участков местности, где были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолирующей лентой черного цвета, которые выбросил ФИО5 в момент его задержания (.... ФИО3., который являлся одним из понятых и принимал участие в осмотре участков местности, где были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолирующей лентой черного цвета (....).

Вина ФИО5, кроме того, подтверждается и исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом личного досмотра ФИО5 от 08 июля 2025 года, где зафиксировано, что в ходе личного досмотра задержанного (ФИО5), в рюкзаке, принадлежащем последнему, были обнаружены и изъяты 3 свертка, обмотанные изолирующей лентой синего цвета, внутри каждого из которых имелся сверток из полимерной пленки с веществом; в правом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО5, был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, внутри которого находился сверток из полимерной пленки с веществом. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО5 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C», IMEI (1) .... IMEI (2) .... ....); - протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2025 года, согласно которому на участке местности, в траве возле забора дома 

<

адрес> г. Набережные Челны был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет состоящий из 24 свертков, обмотанных изолентой синего цвета; вдоль недостроенного сооружения из керамзитобетонных блоков, расположенных на участке дома 

<

адрес> 

<

адрес> г. Набережные Челны были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой синего цвета в количестве 72 штук (....); - заключением эксперта № .... от 15 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества (объекты №1-3) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,71 грамма (....). Первоначальная масса указанного наркотического средства согласно справке об исследовании № .... от 08 июля 2025 года составила 0, 77 грамма; заключением эксперта № .... от 18 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,22 грамма (....). Первоначальная масса указанного наркотического средства согласно справке об исследовании №.... от 08 июля 2025 г. составила 0,24г. (....); - заключением эксперта № .... от 21 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества (объекты №№1-24) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 5,37 грамма (....); Первоначальная масса указанного наркотического средства согласно справке об исследовании №.... от 08 июля 2025 года составила 5,85 грамма (....); - заключением эксперта № .... от 21 июля 2025 года, из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества (объекты №№1-72) содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 17,80 грамма (....). Первоначальная масса указанного наркотического средства согласно справке об исследовании №.... от 08 июля 2025 года составила 18,52 грамма (....); - протоколом осмотра предметов (документов) от 05 августа 2025 года, из которого следует, что при осмотре сотового телефона марки «Tecno Spark 10C», IMEI (1) ...., IMEI (2) ...., изъятого у ФИО5, были обнаружены переписка в интернет-мессенджере «Whats`App» с неустановленным лицом имеющим ник-нейм «ФИО4», свидетельствующая о договоренности распространения ФИО5 наркотических средств на территории Республики Татарстан. (....);

Тщательным образом проанализировав и проверив все доказательства по делу, сопоставив и оценив их между собой в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу достаточна для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, позволила суду первой инстанции прийти к объективному выводу о необходимости квалификации действий ФИО5 по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному вида и меры наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО5, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращаясь к личности осужденного судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является гражданином иностранного государства, имел временную регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в официально зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, до задержания официально трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд первой инстанции правильно, в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию сведений о месте и способе приобретения наркотических средств, сведений об использовании технических средств; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также учел состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких родственников ФИО5, внесение осужденным добровольного пожертвования в детский дом Приволжского района г. Казани.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что осужденный признан виновным в совершении неоконченного преступления, а также учитывая, что по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, в то числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил при назначении осужденному наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обращаясь к доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы определяется в исправительных колониях строгого режима.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, которое в силу части 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить, определив осужденному ФИО5 местом отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО5 подлежит зачету период его содержания под стражей с 08 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо неверного указанного «общего режима».

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО5, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО5 угли изменить, назначить осужденному местом отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ осужденному ФИО5 зачесть в срок лишения свободы периода его содержания под стражей с 08 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения с отметкой о вступлении приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/