Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе судьи Коваленко О.П., при секретаре Бреенковой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на коммунальную квартиру, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на коммунальную квартиру, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что они являются сособственниками по 55/624 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, общей площадью 308, 10 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 2. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, который являлся сыном ФИО2, и отцом ФИО1 Согласно техническому паспорту, выданному Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», ФИО10 принадлежали помещения в поз. №,8 кв.м - подсобная, поз. №,7 кв.м – жилая, что составляет общую площадь 39,6 кв.м, жилая – 29, 3 кв.м, подсобная – 10,3 кв.м. что составляет общую долевую собственность в коммунальной квартире (доля 55/624). После смерти ФИО10 истцы обратились к нотариусу г. Самары за оформлением своих прав по наследству. Было заведено наследственное дело №124/2016. Наследниками ФИО10 являются ФИО2 и ФИО1 Истцам не было выдано свидетельство на наследство по закону на долю квартиры по вышеуказанному адресу, поскольку согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» сведения о правах ФИО10 на объекты недвижимого имущества отсутствуют. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6, ФИО7 о выделении доли в натуре удовлетворены. Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлена возможность выдела доли в натуре. 

На основании вышеизложенного просят прекратить право общей долевой собственности на 14-ти комнатную коммунальную квартиру, выделить ФИО2 жилое помещение, а именно: комнату 17,7 кв.м с с тамбуром 5,8 кв.м, номер на поэтажном плане №,39 (согласно техническому паспорту, выданному Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на 13.12.2011г.), что соответствует 55/624 доли собственности на 14-комнатную коммунальную 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, и признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. Выделить ФИО12 и ФИО1 жилое помещение, а именно комнату 16,5 кв.м, жилую комнату – 12,8 кв.м, жилую комнату – 6,7 кв.м, с тамбуром 3,6 кв.м., номер на поэтажном плане №, 43, 42, 41 (согласно техническому паспорту, выданному Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» на 13.12.2011г.), что составляет вместе жилое помещение общей площадью 39,6 кв.м. и соответствует 55/624 доли собственности на 14-комнатную коммунальную 

<

адрес>, 2а, 14, 19а.

В судебном заседании ФИО12 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержали, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

ФИО7, действующая в интересах ФИО8, в судебном заседании иск признала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО6 представил письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нотариус 

<

адрес> ФИО14 не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Нотариус 

<

адрес> ФИО14 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.

<

адрес> невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно договору передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара передал в общую долевую собственность ФИО10, ФИО1 и ФИО2 55/208 доли (т.е. по 55/624 доли) в праве общей собственности на 14- комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, общей площадью 308, 10 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 2, что соответствует четырем жилым помещениям, общей площадью 63,1 кв.м, жилой 53,7 кв.м ( под №,40,41,42,43,70 согласно техническому паспорту, выданному Самарским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ») (л.д. 16).За истцами и ФИО10 зарегистрировано право собственности на 55/624 доли за каждым в праве общей собственности на 14- комнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, общей площадью 308, 10 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ №№, 419194, 419192, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ( л.д. 13 -15).

ФИО6 пользуется комнатой площадью 20,3 кв. м (пом. №33), ФИО15 – комнатой площадью 14,8 кв.м (пом. №), ФИО7, ФИО8 – жилыми комнатами площадью 3,4 кв.м, 20,6 кв.м, 11,3 кв.м (пом. №,71,72), ФИО9 - комнатами площадью 15,1 кв. м, 10,3 кв.м, 10,7 кв.м (пом №,23,24). 

Иные помещения в квартире: комнаты №№,22,27,35 (коридоры) – 4,7; 13,20; 24,6; 10,8 кв.м соответственно, №№,29, 74 (санузлы) – 2,6; 5,4; 3,5 кв.м соответственно, №, 34, 38, 39, 41 (тамбуры) – 5,10; 4,9; 8,20; 5,80; 3,60 кв.м соответственно, № (кухня) – 5,20 кв.м являются местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 (л.д. 19). Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются ФИО2, его мать, и ФИО1, его дочь.

Свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, наследникам не выдано в связи с тем, что получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ФИО10 на объекты недвижимого имущества, а также уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по 

<

адрес>» об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности 55/624 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, умершему ФИО10 (л.д. 22).

Истцом представлено Техническое заключение ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в праве собственности на комнаты в квартире.

Доказательств, подтверждающих установление возможности выдела доли в натуре, суду не представлено. 

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 2а, 14, 19а, и выделении ФИО6; ФИО15; ФИО7 и ФИО8 доли в натуре, не имеет для суда преюдициальное значение.

Так, в соответствии с частями 2, 3, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в ФИО11 квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в ФИО11 квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в ФИО11 квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты. Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в ФИО11 квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в ФИО11 квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которые возможно применить к рассматриваемой ситуации, выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Таким образом, объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Между тем, раздел спорной коммунальной квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части спорной коммунальной квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир, имеющих отдельные выходы и не имеющих мест общего пользования.

Более того, выделение принадлежащей доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат, прекращение права общей долевой собственности на коммунальную квартиру не подлежит удовлетворению и потому, что оставляет в неопределенности правовой режим вспомогательных помещений квартиры (коридоров, кухни, санузлов).

Изложенное, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении права общей долевой собственности на коммунальную квартиру, выделе доли в натуре и, соответственно, для удовлетворения требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности на коммунальную квартиру, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Коваленко О.П. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года