дело № 2-487/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И., 

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., 

с участием истца ФИО4 и его представителя адвоката ФИО8,

ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО11 ФИО5 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут на 6 км. автодороги «Садовое – Кануково» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «ФИО2» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под его управлением и овец, переходящих автодорогу в запрещенном для этого месте, которые принадлежат ответчику – ФИО11 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года дело №5-493/2024, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, размер которых в соответствие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 201 764 рублей без учета износа, расходы на оплату экспертизы составили 5 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику бала направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. На основании изложенного и руководствуясь статями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201 764 рубля, оплату услуг независимого эксперта в размере – 5 000 рублей, а так же судебные расходы в размере – 110 275 рублей, из которых – 10 275 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 100 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что он двигался за рулем автомобиля по дороге, в темное время суток, был сильный ветер и шел небольшой снег, со скоростью примерно 80-90 км./ч. и в это время овцы резко выскочили на автодорогу. Произошло 3 столкновения с овцами и он проехав 100-200 метров остановился, заглох. Резко он не тормозил, поскольку было скользко, поэтому тормозного пути не было. Только после удара он начал медленно тормозить. После он стал искать хозяина МРС и получив от ответчика отказ в возмещении ущерба, обратился в полицию.

Представитель истца – адвокат ФИО8 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в сумеречное время вечером, он перегонял своих овец через автодорогу Садовое-Кануково. Далее, двигаясь на автомашине с очень большой скоростью истец, не останавливаясь совершил наезд на 3 его овец, от удара которых разорвало. Истец не останавливаясь, покинул место ДТП и скрылся. Вины его в данном ДТП не имеется. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-493/2024 г., приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), и возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. 

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно. 

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

Как следует из материалом дела, 14 декабря 2024 года примерно в 17 часов 00 минут на 6 км автодороги «Садовое – Кануково - ФИО1 Тугтун – Котельниково», на территории Сарпинского района Республики Калмыкия, в темное время суток, истец управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на трех овец, находившихся на проезжей части, принадлежащих ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 201 764 рублей без учета износа. При этом, по утверждениям стороны ответчика, 3-х овец при ударе их автомашиной разорвало.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГДД ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на овец и оставлении места ДТП, в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 6 километре автодороги «Садовое – Кануково- ФИО1 Тугтун – Котельниково» ответчик являясь собственником сельскохозяйственных животных (овец), в нарушение статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 25- ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выпасал мелкорогатый скот (овец) в количестве сто голов, в придорожной полосе. В результате чего истец управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на овец, принадлежащих ответчику, что подтверждается подписью ответчика о согласии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 24 декабря 2024 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанные обстоятельства, в том числе о принадлежности сельскохозяйственных животных (овец), не отрицались и не оспаривались сторонами.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Из письменных пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № г., следует, что он осуществлял выпас мелкорогатого скота (овец) возле 

<

адрес> РК, стал их перегонять через автодорогу и увидел, что на большой скорости движется автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, который допустил наезд на три головы овцы, и не остановившись последовал дальше.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО11, как собственник мелкорогатого животного, должен был обеспечить такие условия их содержания и выпаса, которые бы предотвратили бесконтрольный выход животных на проезжую часть дороги вне специально отведенном месте, ставший причиной аварийной ситуации, повлекшей причинение повреждений автомобилю истца, что фактически не оспаривается стороной ответчика.

В связи с чем, как считает суд, требования истца о возмещении ответчиком ущерба являются обоснованными. 

При этом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. 

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Абзацем 1 пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Согласно п. 1.2 ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. 

Согласно дислокации дорожных знаков, в районе места столкновения предупреждающих знаков 1.26 "Перегон скота" не установлено, что отражено в схеме дорожно- транспортного происшествия от 14 декабря 2024 года. 

Следы торможения автомобиля на схеме дорожно-транспортного происшествия не отображены, следовательно, невозможно установить, предпринимал ли истец меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, истец должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток, в условиях недостаточной видимости) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Доказывание этих обстоятельств возлагается на водителя ФИО4, являющегося собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Данные о скорости движения автомобиля, об отсутствии у истца технической возможности предотвратить наезд на овец в материалах дела отсутствуют. 

Из объяснений истца, данных суду, следует, что он двигался со скоростью 80 - 90 км/час в темное время суток, был сильный ветер и шел небольшой снег, овцы выскочили неожиданно на проезжую часть. 

Распределяя обязанности по доказыванию и возлагая на истца обязанности по доказыванию вины ответчика, поскольку ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и на него не распространяются требования статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, когда владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом обеспечена сторонам возможность предоставления дополнительных доказательств, в том числе, для разрешения вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления наличия у истца технической возможности предотвращения столкновения путем торможения транспортного средства, степени вины лица, не являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Между тем стороны таких ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, дополнительных доказательств ими не представлено. Назначение указанной экспертизы судом в отсутствии просьбы сторон об этом и необходимых сведений о моменте обнаружения водителем опасности для движения не представилось возможным и является нецелесообразным. 

В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ФИО4, по мнению суда, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности в связи с выходом мелко - рогатого скота на дорогу не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с овцами. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоюдной вине истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, и ответчика, допустившем бесконтрольный выход сельскохозяйственного животного на автодорогу, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Принимая во внимание повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, но с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющейся совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об определении степени вины собственника мелко - рогатого скота ФИО11 - 40 процентов, истца – водителя ФИО4 - 60 процентов, поскольку, как считает суд, в таком процентном соотношении находятся их действия в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Размер причиненного автомобилю ущерба подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ЕСО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 201 764 рубля без учета износа. 

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в сведениях о водителе и транспортном средстве, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и протоколе осмотра места происшествия. 

Данное экспертное исследование суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил. 

С учетом установленной судом степени вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности ФИО4 и владельца животных ФИО11 не являющегося таковым, по 60% и 40% соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - 80 705 рублей 60 копеек (201 764 руб. х 40%). 

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу истцом и его представителем заявлены требования о возмещение судебных расходов по делу - оплата экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 10 275 рублей, 3379 рублей – расходы на бензин, для выезда в 

<

адрес> за покупками автозапчастей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Оценив объем выполненной представителем истца адвокатом ФИО8 работы (гражданское дело в 1 томе), его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление процессуальных документов, характер и сложность спора, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что определенная соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является не разумной и несоразмерной проделанной адвокатом работе. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и с ответчика подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, также не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцов расходов в сумме 3379 рублей (расходы на бензин), поскольку истцом не предоставлено доказательств на какой автомашине, ее расход, на какие расстояние он выезжал для приобретения автозапчастей, невозможности приобретения данных автозапчастей в 

<

адрес> РК. 

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу судебными расходами являются оплата экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 10 275 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены на 40%, подлежащие взысканию в его пользу судебные расходы составят в общей сумме 26 110 рублей (5 000 рублей + 50 000 рублей + 10 275 рублей) х 40%. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 705 (восемьдесят тысяч семьсот пять) рублей 60 копеек, а также судебные расходы в размере 26 110 (двадцать шесть тысяч сто десять) рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения, 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 4 110 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна: 

Судья Е.И. Цымбалов