Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-62/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кулешова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника, осужденного ФИО1 – адвоката Кулешова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2024, которым

ФИО1, /__/, ранее судимый:

- 19.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а,в,г» ч. 2. ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.07.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 28.09.2020 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 19.04.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 19.12.2019, 28.09.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 16.02.2024 освобожден по отбытию наказания;

- 24.06.2024 Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 31.07.2024 Кировским районным судом г. Томска по /__/, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.06.2024) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год (вступил в законную силу 24.08.2024);

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2024 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/, не изменять местожительство, по которому он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания возложена обязанность: два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему делу с 11.10.2024 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2024 с 09.04.2024 по 23.08.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2024 с 24.08.2024 по 10.10.2024.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено применить к ФИО1 /__/.

Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено осуществлять в порядке, установленном ст. 47.1 УИК РФ. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулешова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Согласно приговору преступление совершено 05.11.2022 в период времени с 10 часов 58 минут до 11 часов 00 минут в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулешов А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кулешов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в судебном заседании пояснил, что полностью признает вину в совершении преступления, сожалеет о случившемся, передал через государственного обвинителя извинения сотруднику колонии. Указывает, что допрошенный в судебном заседании лечащий врач ФИО1 пояснил суду, что главной причиной поведения последнего является болезнь, которая и повлияла на совершение преступления. Полагает, что указанные смягчающие обстоятельства были не в полной мере учтены при постановлении приговора в отношении ФИО1 Просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, снизив размер срока лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Типикина Ю.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2022 года его перевели из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области. В какой-то из дней пребывания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ему стало известно, что он нанес удар кому-то из сотрудников исправительного учреждения. Он не помнит, как наносил удар, однако желания причинения вреда сотрудникам учреждения у него не было.

Вина ФИО1 в совершении дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества подтверждается показаниями потерпевшего Ф. на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах, причинения ему телесных повреждений ФИО1, свидетелей Ш., З., Г. и О. на предварительном следствии и показаниями свидетеля П. в судебном заседании, исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью от 05.11.2022 с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении филиала «Больница» ФКУ «Медико-санитарная часть №70 Федеральной службы исполнения наказания», на которой запечатлен момент нанесения удара осужденным ФИО1 инспектору Ф., заключением эксперта № 2080 от 10.12.2022 о наличии у Ф. телесных повреждений.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 321 УК РФ правильно.

С учетом сведений о состоянии психического здоровья осужденного, заключения комиссии экспертов № 91/2023 от 18.07.2023, оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, его семейного и имущественного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката Кулешова А.В. о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривает. 

Доводы жалобы о принесении ФИО1 через государственного обвинителя извинений сотруднику колонии на выводы суда не влияют и не являются безусловным основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы ФИО1 обоснованно назначена /__/, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № 91/2023 от 18.07.2023 (т.1, л.д. 144-150) для /__/ и профилактики новых общественно опасных действий ФИО1 нуждается в /__/. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.10.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Кулешова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Р. Кин