Дело № 2а-1115/19

22RS0066-01-2019-000373-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю/ межрайонный отдел) ФИО2 от 25.10.2018 о принятие результатов оценки ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 3327,6 кв.м. в сумме 1 555 653 рублей на основании отчета об оценки от 10.10.2018 №639ОСП-09.18; восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является стороной исполнительного производства №8512/16/22089-ИП от 18.05.2016, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 произведен арест принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 3327,6 кв.м.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Оценка Алтая». Согласно отчету оценщика от 10.10.2018 №639ОСП-09.18 стоимость арестованного имущества составила 1 555 653 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 25.10.2018 о принятии результатов оценки, был принят и утвержден вышеуказанный отчет, а так же установленная в нем стоимость имущества. 

Административный истец считает постановление от 25.10.2018 об оценке имущества и стоимость объекта оценки незаконными по следующим основаниям.

Недвижимое имущество передано на реализацию по заниженной стоимости, а именно по цене 1 555 653 руб., в то время как кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 28 187 667,01 руб.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Превышение кадастровой стоимости доли объекта (28187667,01/2=14093833,51 руб.) над начальной ценой реализации (1 555 653 руб.) более, чем в 9 раз вызывает обоснованные сомнения в правомерности установления начальной цены продажи имущества, влечет нарушение прав кредиторов и должника.

Так же, определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2018 по делу №А83-11843/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 На основании определения от 15.01.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.02.2019.

Указанное имущество должника составляет основной объем конкурсной массы должника.

Реализация имущества в период рассмотрения в арбитражном суде возбужденного дела о банкротстве по заниженной стоимости автоматически квалифицирует данное исполнительное действие в качестве оспоримой сделки в силу главы III/1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст.61.1, ст.61.3).

Постановление о принятии результатов оценки было вручено представителю по доверенности только 22.01.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.111, ст.218-220, 360 Кодекса административного производства Российской Федерации административный истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Определением суда от 08.04.2019 производство по делу в части требований о признании недействительной стоимости оценки имущества прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В судебное заседание сторона административного истца, представители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представители заинтересованных лиц АО Зернобанка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банка ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание так же не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» ФИО6 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, заинтересованное лицо ФИО7 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №1960/17/22089-СД в отношении должника ФИО1, взыскатели ФИО7, ВТБ 24 (ПАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, АО Зернобанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2019 произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО4

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество принадлежащее должнику, а именно на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность ?, кадастровый номер №, общей площадью 3327,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 61, ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», условий государственного контракта от 15.01.2018 №0117100002817000254 «На оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству на 2018 год» 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика, данные документы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Согласно отчету об оценке №639ОСП-09.18 от 10.10.2018, выполненного ООО «Оценка Алтая» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 555 653 руб.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2018.

При указанных обстоятельствах, при наличии отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель действовал полностью правомерно, в рамках установленных законодательством, в пределах своей компетенции. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами отчета по определению рыночной стоимости доли в общем имуществе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом избран, именно, способ защиты своего права через оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного иска.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Из текста административного искового заявления следует, что постановление о принятии результатов оценки получено представителем ФИО1 22.01.2019, иного суду не представлено. 

При таких обстоятельства, учитывая, что административное исковое заявление подано в суд 29.01.2019 ФИО1 срок для обращения не пропущен.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца по административному делу 05.02.2019 назначена оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению эксперта №33/03э от 20.03.2019 рыночная стоимость ? доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 3327,6 кв.м. составляет 7 418 000 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки» №33/03э от 20.03.2019 о рыночной стоимости нежилого здания, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, при этом осматривался объект оценки, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Однако принятие результатов судебным приставом-исполнителем оценки в соответствии с отчетом ООО «Оценка Алтая» №639ОСП-09.18 от 10.10.2018 не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Таким образом, при вынесении решения следует установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве на ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общей площадью 3327,6 кв.м. в размере 7 418 000 руб.

Суд, с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2018 о принятии результатов оценки является законным, вынесено в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица. 

Следовательно, доводы административного истца о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки нарушает требование Закона «Об исполнительном производстве» несостоятельны. 

Поскольку права административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, основания для удовлетворения требований и признания незаконным постановления от 25.10.2018 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Алтайскому краю отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую оценку имущества должника ФИО1, которая должна использоваться в исполнительном производстве, на ? долю права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, в размере – 7 418 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише