Судья: 

ФИО5 

Дело № 22-1370/2024 

УИД 76RS0023-01-2024-000336-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 8 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием защитника – адвоката Рыбаковой В.С., 

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рыбаковой С.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2024 года, которым:

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: - НЕОДНОКРАТНО, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО6, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 года, и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Осужденному ФИО6 предписано следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Меру пресечения ФИО6 не избирать.

Постановлено срок назначенного основного наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 6 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за тайное хищение чужого имущества и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а так же преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены в 

<

адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Рыбакова В.С. в поданной в интересах осужденного ФИО6 апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО6 несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, его семейному положению, состоянию здоровья и поведению после совершенных преступлений.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО6 положения ст. 64, ч. 3 ст. 58, ч. 4 ст. 74 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, формально указал в приговоре на учет при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание, вынеся при этом очень суровый приговор.

Также считает, что суд мог применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и не отменять ФИО6 условное осуждение.

Ссылается на правовые позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить приговор в отношении ФИО6, вынести новый обвинительный приговор с назначением осужденному нового более мягкого наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав выступление защитника Рыбаковой В.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины подсудимого в их совершении. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО6 в совершении указанных преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре: по первому эпизоду - показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной ФИО6, показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2., сообщением и заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов; по второму эпизоду - показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой из Федеральной информационной системы ГИБДД.

Выводы суда о виновности ФИО6 и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения преступлений осужденным и другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО6 по первому эпизоду обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по обоим эпизодам учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе 

<

данные изъяты>, подсудимого, состояние здоровья его родителей, сожительницы и ее матери, оказание помощи близким родственникам, возраст родителей и матери сожительницы, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное прохождение лечения и реабилитация от 

<

данные изъяты>, а по эпизоду кражи – также явка с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом исследованы, правильно оценены и приняты во внимание при назначении наказания данные о личности и поведении ФИО6

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО6 по обоим эпизодам основное наказание в виде лишения свободы, а также назначено по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. 

Вопреки доводам защитника, исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, дающих основание для назначения ФИО6 наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, не имеется.

Также обоснованно и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, судом отменено условное осуждение ФИО6, назначенное приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2022 года. При разрешении данного вопроса судом правильно учтено, что ФИО6 в период испытательного срока по указанному приговору суда совершил два умышленных преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов