АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановлениЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июня 2024 года)

 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым М.Ю., секретарём судебного заседания Хамраевым А.И., с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А., защитников-адвокатов Чубарева А.Н., Гальченко Ю.П., осуждённого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, которым ФИО1, родившийся 

 в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, работающий, неженатый, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав защитника Чубарева А.Н., Гальченко Ю.П., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, прокурора Пархоменко Д.А., просившего в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении 

 в период времени с 22 часов 56 минут до 22 часов 58 минут в 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга умышленного причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором от 

, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы приведены довод о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются представленными доказательствами, основаны на предположениях и противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы А.А.А., которые испытывают неприязнь к ФИО1, бывшему мужу последней.

Не дана оценка показаниям осуждённого, в том числе его доводам о нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку у потерпевшего был в руке нож, о том, что он не мог знать, что вечером 

 в квартире будет находиться Потерпевший №1, так как он приехал к своей жене с цветами и упаковкой туалетной воды, и никакой биты при себе не имел. Также не оценен довод о том, что Потерпевший №1 и А.А.А. оговорили ФИО1 с целью отказа последнего от доли в квартире, присуждённой 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Неверно дана оценка видеозаписи, согласно которой осуждённый зажал правую руку мужчины с битой в подмышечной впадине своей левой руки. На видеозаписи не зафиксировано, что в пакете, имеющемся при осуждённом, лежит деревянная бита.

Суд первой инстанции произвольно без какой-либо мотивации изменил в приговоре обстоятельства якобы совершенного преступления, не указав, что осуждённый извлекает из имеющегося у него пакета деревянную бейсбольную биту перед квартирой и не открывает после этого ключом дверь, а сначала открыл дверь имеющимся у него ключом, прошёл внутрь квартиры и достал биту. При этом не указано, откуда ФИО1 достал биту и почему на бите отсутствуют его отпечатки пальцев, а дактилоскопическая экспертиза не проводилась.

В письменных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Гвоздев В.А. просит приговор от 11 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 названного Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах предъявленного обвинения, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа его совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осуждённый в достижении преступного результата.

Осуждённый ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанциях свою вину не признал, указывая, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку у потерпевшего был в руке нож, а затем бита, которую он в последствии забрал, телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от падения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции верно положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля А.А.А. об обстоятельствах умышленного причинения 

 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым эти лица могли бы оговаривать осуждённого, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо показаний указанных лиц вина осуждённого ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему ФИО1 телесных повреждений.

Вещественным доказательством признан предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия, для умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, – деревянная бита, изъятая в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> в г. Екатеринбурге.

Видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, приобщённом к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, согласно которой 

 в 22:56 ФИО1 с пакетом в руках подошёл к входной двери названной выше квартиры, прислонился к ней, прислушиваясь, далее удалился в глубину коридора. Затем без пакета в руках вновь подошёл к входной двери квартиры, открыл её ключом и зашёл внутрь, закрыв за собой дверь. В 22:58 ФИО1 выбежал из квартиры, держа в подмышке левой руки биту. За ФИО1, выталкивая его из квартиры, выбегает потерпевший, а также женщина. Потерпевший правой рукой выхватывает у подсудимого биту, возвращается в квартиру, а последний убегает.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующихся как лёгкий вред здоровью, ставших следствием применения тупого твёрдого предмета с ограниченной вытянутой площадью соприкосновения, подтверждено заключением эксперта от 

 №.

В приговоре приведены и оценены также иные письменные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные доказательства правильно положены судом в основу приговора, поскольку отвечают требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в данной части являются убедительными и переоценке не подлежат.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий не допущено. Все заявления и ходатайства осуждённого и его защитника рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Не нарушено также и право ФИО1 на защиту, поскольку на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства он был обеспечен защитником, осуществляющим его защиту, объективных данных о противоречиях в позиции осуждённого и адвокатов не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства данного дела и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда о том, что именно вследствие преступных действий ФИО1 причинён вред здоровью Потерпевший №1, являются обоснованными, поскольку именно им с помощью деревянной биты, используемой в качестве оружия, причинены телесные повреждения потерпевшему.

Доводы защиты о невиновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, об отсутствии у него умысла на его совершение и нахождении в состоянии необходимой обороны судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чём в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. Вопреки доводам защиты, объективные действия подсудимого указывают на то, что он заранее подготовился к совершению преступления, приготовив деревянную биту, прибыв к квартире, в которой проживает потерпевший с бывшей женой ФИО1, убедившись в нахождении в помещении людей, в том числе потерпевшего, незаметно для них открыл входную дверь квартиры, куда вошёл.

Все следственные действия проведены, а их результаты зафиксированы в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств в судебном заседании не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, признал обстоятельством, смягчающим наказание, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также обоснованно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание, регламентированных ст. 63 названого Кодекса.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого при назначении ему наказания в виде обязательных работ, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу правильно разрешена в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шашкин