Дело № 2-1455/24

25RS0010-01-2024-000986-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), имевшего место 12.10.2023 г., просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 776 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 081 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2023 г. в районе стр.1 

<

...> в г. Находке, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

.........>, принадлежащим истцу ФИО1 и которым управлял 

<

.........>. и автомобилем «

<

.........>, которым управлял ответчик ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки «

<

.........> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

24.10.2023 г. 

<

.........>П., действующий по доверенности от ФИО1 от 18.10.2023 г. обратился в АО «СОГАЗ», которым застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

03.11.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело 

<

.........>.П. страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9703168 от 08.11.2023 г. 

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления доаварийных свойств автомашины, истец обратился за независимой оценкой, и экспертным заключением ИП ФИО4 "Центр права и экспертизы" № 01-12\23 от 11.12.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа запасных частей в размере 2 176 200 руб.

Полагая, что виновник ДТП обязан возместить действительный материальный ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 1 776 200 руб. (2 176 200 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 504 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 081 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.04.2024 г. к участию в деле в соответчика была привлечена ФИО3, собственник транспортного средства «

<

.........>, которым управлял ответчик ФИО2 (протокол судебного заседания от 03.04.2024 г.). 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 05.10.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

.........>, по условиям которого, ФИО2 приобрел указанное транспортное средство, которое на момент ДТП не было поставлено на учет в органах ГИБДД на его имя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 не оспаривал факт ДТП и вину ФИО2 в произошедшем ДТП, однако полагал, что предъявленная ко взысканию истцом денежная сумма в счет возмещения ущерба является завышенной, поскольку в связи с ошибкой, допущенной экспертом в судебной экспертизе № 24\08-31 и указания года выпуска автомашины «Toyota Land Cruiser» -1997 г. выпуска 9 поколения, рестайлинг, в то время, как автомашина истца – 1992 г. выпуска 9 поколения не рестайлинг, соответственно, имеется ошибка в цене автомобиля, т.к. на дату 12.10.2023 г., стоимость указанного транспортного средства составляла 990 000 руб., что следует из справки № 24\10-65 от 25.10.2024 г., вместо указанной 2 251 500 руб. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков составляет 159 338 руб. (990 000 руб. (стоимость транспортного средства)– 430 662 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховое возмещение). 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Способами возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Аналогичные разъяснения содержались и в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 г. в районе стр.1 

<

...> в г. Находке, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

.........> 25 RUS, принадлежащим истцу ФИО1 и которым управлял 

<

.........>. и автомобилем «

<

.........>, которым управлял ответчик ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки «

<

.........> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу. 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность 

<

.........>. не была застрахована, ФИО2 – АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

.........>

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», 24.10.2023 г. 

<

.........>., действующий по доверенности от ФИО1 от 18.10.2023 г., обратился в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

24.10.2023 г. 

<

.........>. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, проведен осмотр последнего, на основании чего экспертным заключением ООО «МЭАЦ» от 27.10.2023 г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – 1 509 780 руб. 50 коп., с учетом износа – 821 300 руб. 00 коп. 

03.11.2023 г. АО «СОГАЗ» произвело 

<

.........> страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9703168 от 08.11.2023 г. 

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, который подтвердил обстоятельства того, что АО "СОГАЗ" свою обязанность по выплате 

<

.........>., действующему по доверенности от ФИО1 от 18.10.2023 г., страхового возмещения на момент обращения истца в суд исполнило, ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, сумма подлежащая взысканию должна учитываться без учета, выплаты страхового возмещения.

Однако экспертным заключением ИП ФИО4 "Центр права и экспертизы" № 01-12\23 от 11.12.2023 г., выполненным по заявке истца, установлена стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа запасных частей в размере 2 176 200 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на прямую обязанность виновника ДТП возместить ему прямой действительный материальный ущерб, поскольку автомашину необходимо восстановить в доаварийное состояние.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом представлены доказательства, отражающие реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «

<

.........>, которой управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем «

<

.........>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 был представлен договор купли- продажи транспортного средства «

<

.........> от 05.10.2023 г., заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), по условиям которого, ФИО2 приобрел указанное транспортное средство у ФИО3, уплатил за него денежную сумму, согласованную между сторонами в размере 50 000 руб., и принял указанное транспортное средство при заключении настоящего договора. 

Проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства «

<

.........> от 05.10.2023 г., относимость, допустимость, достоверность которого не опровергнута истцом и его представителем, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством «

<

.........> на момент ДТП 12.10.2023 г. на законном основании, допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО2

При этом названный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать, поскольку факт наличия у нее права собственности на транспортное средство «

<

.........>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, не влечет наступление ответственности ФИО3 за причиненный, по вине другого лица, вред, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что на день совершения ДТП автомобилем «

<

.........> на законных основаниях управлял ФИО2, который являлся его фактическим собственником согласно договору купли-продажи от 05.10.2023 г.

Обсуждая вопрос о размере возмещении ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 «Центр права и экспертизы» № 01-12\23 от 11.12.2023 г., представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

.........>, 

<

.........> на дату ДТП 12.10.2023 г. составляет 2 176 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 1 172 800 руб. 

В обоснование возражений по иску представителем ответчика ФИО2 - ФИО6 представлена справка № 24\10-65 о средней рыночной стоимости движимого имущества, составленная ООО «Городской центр оценки» от 25.10.2024 г., согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей марки «

<

.........>. выпуска, со состоянию на 12.10.2023 г. составляет 990 000 руб. 

Для проверки доводов ответчика ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля полученных при заявленном ДТП, определением Находкинского городского суда Приморского края от 16.05.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 24\08-31 от 09.09.2024 г., составленному ООО «Городской центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.........> после участия в дорожно- транспортном происшествии 12.10.2023 г., с учетом повреждений, полученных в ДТП на дату ДТП (с учетом технических характеристик транспортного средства (срок эксплуатации, пробег, наличие бывших в употреблении деталей, установленных до ДТП 12.10.2023 г.), без учета износа заменяемых частей, составляет (округленно до сотен рублей) 2 198 184 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.........> после участия в дорожно-транспортном происшествии 12.10.2023 г., с учетом повреждений, полученных в ДТП на дату ДТП (с учетом технических характеристик транспортного средства (срок эксплуатации, пробег, наличие бывших в употреблении деталей, установленных до ДТП 12.10.2023 г.), с учетом износа заменяемых частей, составляет (округленно до сотен рублей) 600 777 руб. 

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющимся информационно-справочным материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Средняя рыночная стоимость транспортного средства «

<

.........>, на дату дорожно-транспортного происшествия, 12.10.2023 г., составляет 2 251 500 руб. 

Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля «

<

.........> составляет 430 662 руб. 

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 198 184 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 2 251 500 руб. 

Вывод :восстановление транспортного средства «

<

.........>», экономически не целесообразно.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

В случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день повреждения за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату повреждения автомобиля или превышает указанную стоимость. 

Конечная стоимость права требования, в данном случае, определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии на величину стоимости годных остатков данного ТС, и на дату ДТП составляет: 

2 251 500 – 430 662 = 1 820 838 руб. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта № 24\08-31 от 09.09.2024 г., составленное ООО «Городской центр оценки», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, со ссылкой на то, что экспертом была допущена ошибка, поскольку при сравнении аналогов транспортного средства - «

<

.........>, были использованы транспортные средства 1997 г. выпуска, в то время, как транспортное средство - «

<

.........> г. выпуска, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. 

Согласно сообщению ООО «Городской центр оценки» от 11.10.2024 г., так как транспортному средству «

<

.........> были произведены замены номерных агрегатов (кузов, рама, ДВС), согласно каталога производителя март 1997 г.в. (кузову, шасси, раме, ДВС, произведен капитальный ремонт с заменой номерных агрегатов, так называемый простыми словами «конструктор»), о чем имеется запись на стр. 4 в таблице № 1 заголовок «Описание объекта, представленного для исследования и экспертизы» заключения № 24\08-31 от 09.09.2024 г. ООО «Городской центр оценки». Таким образом, фактическим голом выпуска (не по документам) транспортного средства «

<

.........> годом выпуска является март 1997 г. Так же при ознакомлении с документами при осмотре транспортного средства 09.08.2024 г. исследовался паспорт транспортного средства автомобиля 

<

.........>, в котором на полях в графе «Особые отметки» имеется запись о замене номерных агрегатов 1997 года выпуска. 

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № 24\08-31 от 09.09.2024 г., составленным ООО «Городской центр оценки».

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом ст. 15, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 420 838 руб. (2 251 500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (страховая выплата)- 430 662 руб. (годные остатки (поскольку годные остатки транспортного средства остаются у истца)). 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 420 838 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ). 

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 01-12/23 от 11.12.2023 г., в размере 14 000 руб. 00 коп., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба), факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела чеком от 11.12.2023 г. (л.д. 38); почтовые расходы (расходы по оплате телеграммы) в размере 504 руб. 30 коп., факт несения которых подтверждается квитанциями от 27.11.2023 г., понесенных истцом с целью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля; расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15 304 руб. 19 коп., уплата которой подтверждается в предоставленным в материалы дела чек- ордером от 12.01.2024 г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 10.01.2024 г., заключенным с ФИО5

В соответствии с условиями договора, представитель ФИО5 составил исковое заявление о возмещении ущерба, а также принимал участие на подготовке к судебному разбирательству 14.03.2024 г., 17.04.2024 г. (л.д. 60, 95), а также принимал участие в судебных заседаниях 03.04.2024 г. (л.д.83-84), судебном заседании 16.05.2024 г (л.д. 165), судебном заседании 30.09.2024 г. (л.д. 241), в судебном заседании 28.10.2024 г. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1 470 646 руб. 49 коп. (1 420 838 руб. 00 коп. + 14 000 руб. + 20 000 руб. + 504 руб. 30 коп. + 15 304 руб. 19 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 420 838 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 304 руб. 19 коп., а всего 1 470 646 руб. 49 коп. 

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований, -отказать. 

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 

<

.........>),- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных, а также нерабочих праздничных дней) 11.11.2024 г.

Судья: О.С. Шулико