Дело № 2-864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой 

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В., 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Шевроле, г/н №, под управлением ФИО3, и мотоцикла №, б\н, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ. Постановлением Фокинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

В результате ДТП имуществу истца: № б/н, мотошлему Arai № и мотоэкипировке (мотокуртка и мотоштаны) Dainese Evolution были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №(ЭД)-2015 ущерб, причиненный мотоциклу, составил 287106 руб. 70 коп., согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный мотошлему и мотоэкипировке (мотокуртка и мотоштаны) составил 106 200 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серия №. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 120000 руб., размер которой не покрыл причиненный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести: оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья средней трети, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья и травматический перекрут левого яичка.

В связи с изложенным, ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 273306 руб.70 коп. ((287106,70 руб. + 106200,00 руб.) – 120000,00 руб.); компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5933 руб.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель в исковые требования уменьшили и с учетом экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП И., просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 254809,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы на досудебную оценку ущерба в размере 3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5933 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что размер ущерба, причиненный мотоциклу должен определяться как разница между его рыночной стоимостью без документов, представленных Центральной акцизной таможней, что согласно экспертному заключению, подготовленному ИП И. составляет 157250,00 руб., и стоимостью годных остатков; поскольку истец приобретал мотоцикл в 

<

адрес> и фактически понесенные им расходы на покупку мотоцикла составили 44300000 бел. Руб., что эквивалентно 150000 руб. Ущерб, причиненный мотошлему и мотоэкипировке, подлежит возмещению с учетом износа данного имущества, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, считают чрезмерно завышенным и просят его уменьшить с учетом имущественного положения ответчика, который работает водителем 

<

данные изъяты> и его заработная плата составляет 21000 руб.

Прокурор в своем заключении считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основаниист. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениямист. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Шевроле, г/н №, под управлением ФИО3 и мотоцикла №, б\н, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял автомобилем марки Шевроле, г/н №, и в нарушение п.п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу № б\н, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении, вследствии чего, допустил с ним столкновение, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, а мотоциклу, мотошлему и мотоэкипировке механические повреждения. 

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, а также, постановлением Фокинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Кроме того, вина ФИО3 в ДТП установлена решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП имуществу истца: мотоциклу № б/н, № и мотоэкипировке (мотокуртка и мотоштаны) Dainese Evolution были причинены механические повреждения. 

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Г. Согласно экспертному заключению №(ЭД)-2015 ущерб, причиненный мотоциклу, составил 287106 руб. 70 коп. (293897 руб. 70 коп. – 6791,00 руб., где 293897 руб. 70 коп. среднерыночная стоимость транспортного средства, а 6791,00 руб. стоимость годных остатков). Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный мотошлему и мотоэкипировке (мотокуртка и мотоштаны) составил 106200,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серия №.

Страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 120000 руб. за ТС, что подтверждается вышеуказанным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер страховой выплаты не покрыл причиненный материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 254809,00 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного транспортному средству, мотошлему и мотоэкипировке, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП И. 

Поскольку согласно заключению эксперта ИП Г. в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель мотоцикла, что сторонами не оспаривалось, на разрешение эксперта- техника ИП И. по ходатайству ответчика были поставлены вопросы о рыночной стоимости мотоцикла на дату ДТП с учетом документов представленных Центральной акцизной таможней и без них, стоимость годных остатков, а также рыночная стоимость мотошлема и мотоэкипировки на дату ДТП.

Как следует из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом- техником ИП И.:

- рыночная стоимость мотоцикла марки №, б/н, на дату ДТП с учетом документов представленных Центральной акцизной таможней составляет 289558,00 руб. без документов. представленных Центральной акцизной таможней – 157250,00 руб.;

- Стоимость годных остатков мотоцикла марки № б/н после ДТП составляет 19696 руб.;

- рыночная стоимость мотошлема № и мотоэкипировки (мотокуртка и мотоштаны) Dainese Evolution на момент ДТП без учета износа составила 104947,00 руб., с учетом износа-69260,00 руб.

Истец свои требования уточнил, с учетом данного экспертного заключения. 

Ответчик и его представитель, считают, что размер ущерба, причиненный мотоциклу должен определяться как разница между его рыночной стоимостью без документов, представленных Центральной акцизной таможней, т.е. 157250,00 руб. и стоимостью годных остатков, поскольку истец приобретал мотоцикл в 

<

адрес> и его фактические затраты на покупку мотоцикла составили 44300000 бел. руб., что эквивалентно 150000 руб.

Данные доводы ответчика и его представителя являются необоснованными. 

Как следует из материалов дела и документов, представленных Центральной акцизной таможней (т. 1 л.д. 102 - 112 и 119), мотоцикл был ввезен ФИО1 для личного пользования с территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса РФ. Центральной акцизной таможней ФИО1 был выдан ПТС 

<

адрес>, который позволяет производить регистрационные действия с указанным транспортным средством на территории Российской Федерации. 

Таким образом, мотоцикл прошел процедуру таможенной очистки, которая является своего рода платой за законное нахождение ТС в Российской Федерации. 

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков принимается цена, действующая в месте исполнения обязательства.

В силу изложенного, принимая во внимание, что имела место полная конструктивная гибель транспортного средства суд считает, что размер подлежащих возмещению убытков должен определяться согласно представленному экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом- техником ИП И., как разница между стоимостью транспортного средства, с учетом документов, представленных Центральной акцизной таможней, стоимостью годных остатков, а также выплаченного по ОСАГо страхового возмещения, т.е. 289558,00 руб. – 19696,00 руб. – 120000,00 руб. = 149862,00 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного мотошлему и мотоэкипировке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость мотошлема № и мотоэкипировки (мотокуртка и мотоштаны) Dainese Evolution на момент ДТП без учета износа, т.е. в размере 104947,00 руб., согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом- техником ИП И.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на приобретение нового имущества.

Данная позиция отражения в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других».

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из заключения эксперта-техника ИП И. и его пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотошлем и мотоэкипировка восстановлению не подлежат. Расчет рыночной стоимости мотошлем и мотоэкипировки без учета износа определялся исходя из стоимости нового имущества, поскольку сравнительный метод не мог быть применен из-за отсутствия на рынке предложений аналогов данного имущества бывшего в употреблении. 

Принимая во внимание, что для восстановления истцом нарушенного права и восстановления поврежденного имущества: мотошлема и мотоэкипировки, ему необходимо будет приобрести новое, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб причиненный мотошлему и мотоэкипировке в размере 104947,00 руб., т.е. без учета износа, согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом- техником ИП И.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 254809,00 руб. (104947,00 руб.+149862,00 руб.).

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в связи с причиненным в результате ДТП вредом его здоровью. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» № отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести: оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья средней трети, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья и травматический перекрут левого яичка.

Из медицинских документов следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в Брянскую городскую больницу №, где находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено две операции. В последующем ФИО1 находился на амбулаторном лечении по поводу вышеуказанных повреждений с 23. 09.2015 по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Очевидно, что ФИО1 пережил нравственные страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и стрессом от произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд учитывает, тяжесть вреда причиненного здоровью истца, длительность нахождения на лечении, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 60 000 руб. 

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде отплаты услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 12000,00 руб. 

Принимая во внимание количество дней затраченных на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела, цену иска, суд считает разумным взыскать в пользу истца 12000,00 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба причиненного мотошлему и мотоэкипировке в размере 3000 руб., которые подтверждаются отчетом № ИП Г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.10.2016(1 т..л.д 64 ), поскольку данные расходы были понесены истцов в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины согласно удовлетворенным требованиям составляет 6048,09 руб. Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5933,00 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные при подаче иска расходы по оплате госпошлины в размере 5933 руб. и в доход местного бюджета в размере 115 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству, мотошлему и мотоэкипировке в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 254809,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3000,00 руб., расходы на госпошлину в размере 5933,00 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб., а всего 335742,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 115 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.12.2017. 

Судья Н.И.Сафронова