Дело № 1-114/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Алапаевского городского прокурора Манькова А.Ю., помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Семенюты О.А., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

с 23.03.2018 г. находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

06.11.2017 года, около 19:00 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, находясь на территории коллективного сада «ДОК-2», расположенного на 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить из указанного дома хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, при помощи найденного возле дома металлического предмета, похожего на лом, сломал замок на входных дверях и незаконно проник в веранду дома, где, сломав стекло в оконной раме, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилой дом. Находясь в доме, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: углошлифовальную машинку, стоимостью 5000 рублей, электрорубанок, стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Hammerflex», стоимостью 10000 рублей и спальный мешок, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Он же, 12.11.2017 года, около 22 часов, находясь на территории коллективного сада «ДОК-2», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что в 

<

адрес> никого нет, из корыстных побуждений, решил совершить из указанного дома хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 подошел к указанному дому, сломал стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в жилой дом. Находясь в доме, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: магнитофон «LG», стоимостью 3000 рублей и тепловентилятор «Delonghi», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 121-123, 124-125).

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенных им преступлениях в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора суд освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Потерпевший Потерпевший №2 в письменном заявлении к суду, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Шарифзянова Е.В. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, имеет семью, занимается воспитанием троих несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вместе с тем, постоянного и легального источника доходов не имеет, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению имущественных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по обоим преступным эпизодам: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 и полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступлений, направленных против собственности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также принять во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, принятые меры по возмещению ущерба, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенные подсудимым преступления, т.е. для применения положений ст. 64 настоящего Кодекса, и для изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Обсудив заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого, в сумме 20 000 рублей, против удовлетворения которого ФИО1 не возражал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить его в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 20 000 рублей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отпечатки папиллярных узоров пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты скотч, микрочастицы, окурок, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; металлический лом, хранящийся в МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; спальный мешок, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; магнитофон «LG» и тепловентилятор «Delonghi», возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 060 рублей 00 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Семенюты О.А. по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок на 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей ноль копеек).

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника Семенюты О.А., - ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отпечатки папиллярных узоров пальцев рук на 7 отрезках липкой ленты скотч, микрочастицы, окурок, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в деле; металлический лом, хранящийся в МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; спальный мешок, возвращенный законному владельцу потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего; магнитофон «LG» и тепловентилятор «Delonghi», возвращенные законному владельцу потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова