УИД 78RS0014-01-2019-004759-56 

Дело № 2-268/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тахировым Э.Д.,

с участием представителя истца П.,

ответчика Ш.,

представителя третьего лица М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Арсенальная 2» обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины.

В обосновании указанных требований указано, что Ш. является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ТСН «Арсенальная 2» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира собственника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в связи с неоплатой за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требование удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что он оплачивал коммунальные услуги в ООО «Мустанг», которое и является управляющей организацией. Также пояснил, что на управление жилым домом претендовало три управляющие организации, в связи с чем возникла путаница по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия его пропуска.

Представитель третьего лица ООО «Мустанг» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что в спорный период фактически управление домом осуществляло ТСН «Арсенальная 2», ООО «Мустанг» предоставлял услуги только по электроснабжению. 

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги в свою очередь включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п.7-8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44), квартира по акту приема-передачи передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.43).

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСН «Арсенальная 2», что подтверждается протоколом № заседания Правления товарищества собственников недвижимости (л.д. 48).

Из ответа Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Администрации Ленинградской области следует, что согласно сведениям реестра лицензий Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом 2 по Арсенальной улице в д. ФИО2 

<

адрес> осуществляло ООО «Мустанг» на основании протокола открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляло ТСН «Арсенальная 2», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Парус».

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ООО «Мустанг», ТСН «Арсенальная 2» фактически исполняло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также предоставляло коммунальные услуги, в подтверждение указанных доводов стороной истца представлены договора холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, заключенных между истцом и ресурсонабжающими организациями.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. ч. 6.2, 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что фактически коммунальные услуги в спорный период предоставляло ТСН «Арсенальная 2», что подтверждается представленными договорами, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 (л.д.132-137), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-145), которыми установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мустанг» в январе 2017 осуществило населению МКД перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги и произвело собственникам помещений в МКД отмену начислений и возврат денежных средств за коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, поступивших ООО «Мустанг». В связи с чем истец (ТСН «Арсенальная 2») вправе взыскать денежные средства в оплату вышеуказанных коммунальных услуг непосредственно с потребителей- собственников помещений в МКД.

Таким образом, по мнению суда, то обстоятельство, что ТСН «Арсенальная 2» не было включено в реестр не свидетельствуют об освобождении ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также учитывая тот факт, что коммунальные услуг фактически оказывались, истцом были заключены договоры необходимые для предоставления услуг, ответчик обязан возместить истцу стоимость выполненных работ и оказанных услуг, поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 153, ч. 2, ч. 4 ст. 154, ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 17, 18, 24 которого: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), повторно с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), иск направлен в Московский районный суд города Санкт-Петербурга почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных истцом доказательств, а именно выписки по лицевому счету (л.д.33), а также из доказательств представленных ответчиком, не усматривается, что ответчик производил оплату за коммунальные услуги и жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «Арсенальное 2», либо в ООО «Мустанг», за исключением одного платежа в мае 2015 года на сумму 

<

данные изъяты> в ООО «Мустанг» (л.д. 124). Доказательств возврата указанной суммы ответчику ООО «Мустанг» суду не представлено.

Проанализировав доказательства, находящееся в материалах гражданского дела относительно наличия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей, суд соглашается с доводами истца о наличии задолженности вместе с тем производит свой расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.

Как следует из представленных квитанций, ответчиком не оплачена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> за июль 2015 – 

<

данные изъяты>; за август 2015 года – 

<

данные изъяты>; за сентябрь 2015 года – 

<

данные изъяты>, за октябрь 2015 года – 

<

данные изъяты>; за ноябрь 2015 года – 3 

<

данные изъяты>; за декабрь 2015 года – 

<

данные изъяты>; за январь 2016 года – 

<

данные изъяты>; февраль 2016 года – 

<

данные изъяты>, за март 2016 года – 

<

данные изъяты> за апрель 2016 года – 

<

данные изъяты>; за май 2016 года – 

<

данные изъяты>; за июнь 2016 года – 

<

данные изъяты>; за июль 2016 года – 

<

данные изъяты>; за август 2016 года – 

<

данные изъяты>; за сентябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> за октябрь 2016 года – 

<

данные изъяты>; за ноябрь 2016 года – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; за декабрь 2016 года – 

<

данные изъяты>; за январь 2017 года – 

<

данные изъяты>; за февраль 2017 года – 

<

данные изъяты>; за март 2017 года – 

<

данные изъяты> 70 копеек; за апрель 2017 года – 

<

данные изъяты>; за май 2017 года – 

<

данные изъяты>; за июнь 2017 года – 

<

данные изъяты>; за июль 2017 года – 

<

данные изъяты>, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в мае 2015 года был произведен платеж в ООО «Мустанг» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в июле 2017 года был произведен платеж в размере 

<

данные изъяты> по квитанции выставленной ООО «Парус», указанные суммы суд считает подлежащими к вычету из общей суммы задолженности, поскольку спор между управляющими организациями не должен затрагивать интересы потребителя. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей будет составлять 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Расчет пени судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что в силу спора по управлению многоквартирным домом между юридическими лицами потребитель фактически не понимал, кто действительно осуществляет управление многоквартирным домом, и по каким квитанциям необходимо осуществлять оплату, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени до 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона солидарно с ответчика в пользу ТСН «Арсенальная 2» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 949 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Арсенальная 2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, пени в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина