Дело №12-12/2020, 7-192(2)/2020

Судья Симонова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 мая 2020 года

Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е. рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России №*** от 6 ноября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области капитана полиции ФИО3 от 29.11.2019г., в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано. 

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда 

В доводах жалобы обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела судья районного суда при принятии оспариваемого решения об отмене постановления руководствовалась лишь имеющимися в материалах копиями документов, которые были представлены ФИО2, прямо заинтересованным в разрешении рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении не были запрошены и не были исследованы в полном объеме, что противоречит положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против отмены решения судьи районного суда, не нахожу основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 6 ноября 2019 года №***, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, *** года в период с 08:04:05 по 8:05:48 на автодороге «Тамбов-Щацк» 6 км. 800 м., водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час, чем допущено нарушение пунктов 10.1,10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Будучи не согласным с постановлением и решением должностных лиц о назначении административного наказания, ФИО2 была подана жалоба в Тамбовский районный суд Тамбовской области о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен двум месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 3 ноября 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 января 2020 года.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Тамбовском областном суде срок давности по делу истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, обсуждаться не может. 

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ст. лейтенанта полиции ФИО1 без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - А.Е. Корнеева