Дело № 12-254/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 27 декабря 2017 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Адамян О.Г. – Мирончак А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Мироновой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Адамян Офели Гришаевны на решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. № в отношении индивидуального предпринимателя Адамян Офели Гришаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Адамян О.Г. обратилась в суд с жалобой на решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Хохряковой Л.В. № в отношении Адамян О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в отмене постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Адамян О.Г., которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В обоснование приведенных доводов заявитель указала, что основанием для привлечения ИП Адамян О.Г. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили выводы о том, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ обучение методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления труда и социальной защиты населения Шпаковского муниципального района Ставропольского края и прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края была проведена проверка соблюдения требований законодательства о специальной оценке условий труда, а также ТК РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Адамян О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Государственную инспекцию труда Ставропольского края была подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С вышеуказанным решением ИП ФИО1 не согласна считает его незаконным и не обоснованным, следовательно, подлежащем отмене.

Так, должностными лицами не был исследован тот факт, что на момент проведения проверки трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Работник подтверждает, что до подписания настоящего соглашения к трудовым обязанностям по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступал (п. 3 соглашения).

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП ФИО1 и работником в лице ФИО2 были прекращены на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник подтвердил, что не приступал к трудовым обязанностям по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в ходе проведения проверки были установлены нарушения трудового законодательства, решение является законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шпаковского района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства на территории Шпаковского района в сфере охраны труда. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на автомойке, станции технического обслуживания, расположенной по 

<

адрес>, деятельность которой осуществляет ИП ФИО1 выявлены нарушения требований трудового законодательства.

За допущенные правонарушения постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 212 ТК РФ соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор, однако работодателем нарушены положения трудового законодательства, согласно которым для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим

Таким образом, установлено, что были допущены нарушения положения ст.212 ТК РФ в невыполнении требований по проведению инструктажа по охране труда с поступающим на работу работником, обучение безопасным методам и приемам работы и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. 

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исследовало и оценило всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: справку по результатам выездной проверки, проводимой прокуратурой Шпаковского района, по соблюдению работодателями района трудового законодательства специалистами управления труда и социальной защиты населения ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя прокурора Шпаковского района Стукалова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. 

Таким образом, доводы ИП ФИО1, изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд находит выводы врио руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 при рассмотрении и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы врио руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При рассмотрении дела врио руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении виновного к административной ответственности и доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественная опасность совершенного ею деяния, что объектом данного административного правонарушения, являются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Мера наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод о том, что на момент проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, является несостоятельным, поскольку работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда с поступающим на работу работником, обучение безопасным методам и приемам работы и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Таким образом, работодателем ИП ФИО1 указанные мероприятия должны были быть проведены до начала исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы предпринимателя Адамян Офелия Гришаевны на решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 № в отношении индивидуального предпринимателя Адамян Офелии Гришаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО8 № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов