П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 20 февраля 2025 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Латышевой А.Л.,

при помощнике судьи Феоктистовой А.М., 

с участием прокурора Славского района Синюкова А.Ю., 

подсудимой ФИО1, её защитника- адвоката Дубинского К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина №, имеющей № образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении № несовершеннолетних детей, работающей №», несудимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что около № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № (далее ПДД РФ), согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управляла принадлежащим ей автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, имеющим неисправность ходовой части в виде изгиба балки задней подвески с правой стороны следствием потери прочностных несущих свойств балки из-за коррозии и разрешения металла двигалась совместно с пассажиром несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, по участку автодороги «№», № км.+№ м. в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по прямолинейному участку вышеуказанной автодороги в сторону 

<

адрес> в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность движения» и «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства», не проверив перед выездом и не обеспечив в пути исправное техническое состояние транспортного средства, выехав на управляемом автомобиле, имеющем вышеназванную неисправность, которую при своевременном техническом обслуживании автомобиля можно было заметить и устранить, должного контроля за окружающей обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществила, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность полного контроля за движением управляемого ей транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги, не выдержала необходимые боковые интервалы между управляемым ей автомобилем и краем проезжей части дороги, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не приняла возможные меры к снижению скорости управляемого ей автотранспортного средства, а имевшаяся неисправность ходовой части автомобиля могла послужить причиной снижения эффективности торможения, управляемого ею автомобиля и тем самым не справилась с управлением автомобилем марки «№» («№») г.р.з. №, и допустила выезд управляемого ей автомобиля за пределы проезжей части дороги справа по ходу движения, где и произошел наезд на дорожное дерево, расположенное с правой стороны от дороги, по ходу се первоначального движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем ФИО1 п.п. 2.3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, пассажир автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от полученных телесных повреждений скончалась в медицинском стационаре ЦГБ 

<

адрес> в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения ФИО1 п.п. 2.3.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ при управлении вышеуказанным автомобилем повлекли по неосторожности смерть пассажира несовершеннолетней ФИО3

Несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения на голове, на груди, в области живота, на конечностях; множественные ссадины и кровоподтек.

Повреждения квалифицированы в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения образовались у несовершеннолетней ФИО3 в результате ударов о выступающие части салона автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, в котором последняя находилась.

Смерть несовершеннолетней ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и груди, сопровождавшейся повреждениями, перечисленными обнаруженными при исследовании трупа ФИО3, тяжёлым ушибом головного мозга с множественными переломами свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившейся травматическим шоком, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ – нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что в семье произошла трагедия, он и супруга в равной степени потеряли ребенка в результате несчастного случая. Подсудимую он простил и не винит в произошедшем, с момента гибели дочери они не утратили близких родственных отношений, переживают боль утраты совместно, продолжают воспитывать двоих несовершеннолетних детей и планируют ещё совместных детей. В материальном отношении ФИО1 также принимала участие во всех расходах по захоронению дочери, у них был и есть в настоящий момент совместный бюджет. Он не желает для своей супруги уголовного преследования, поэтому заявил настоящее ходатайство.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Дубинский К.Г. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагали, что в настоящем уголовном деле имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду прекратить уголовное дело, т.к. супруги продолжают проживать совместно одной семьей. 

Государственный обвинитель Синюков А.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Несмотря на то, что подсудимая и потерпевший являются членами одной семьи, считает, что прекращение уголовного дела по заявленному основанию не будет соответствовать ст. 6 УК РФ. 

Выслушав мнение сторон, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», предусмотрено, помимо двух условий - примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда, необходимость учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, данные о личности лица, совершившего преступление, изменение степени общественной опасности этого лица после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Судом установлено, что погибшая несовершеннолетняя ФИО3 (дочь), подсудимая ФИО1 (мать) и потерпевший Потерпевший №1 (отец) являются членами одной семьи. ФИО1 не судима, вину признала, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении № несовершеннолетних детей, трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые, грубых нарушений правил дорожного движения не допускала, принимала участие в захоронении погибшей дочери. Потерпевший простил подсудимую и примирился с ней, супруги продолжают вести общее хозяйство, проживать одной семьей, воспитывать несовершеннолетних детей, переживают гибель несовершеннолетней дочери совместно. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно. 

В силу ст.6 УК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, их приоритет, принимая во внимание, что уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая также интересы семьи и несовершеннолетних детей сторон, добровольное волеизъявление потерпевшего на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования.

Руководствуясь ст.76 УК, ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство №», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Латышева

№1-14/2025

УИД №