№ 2-2874/2025

34RS0002-01-2025-003981-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи Забровского К.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Kia Spectra» государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под её же управлением. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. Как следует из административного материала, водитель автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный номер: №, осуществляла выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер: №, который двигался по главной дороге. В ходе проведения административного расследования должностным лицом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: «водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле марки «Мазда 7» государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил требование пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с превышением скорости 70-80 км/ч., тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»

Таким образом, событие ДТП не произошло бы как в случае соблюдения ФИО4 установленного скоростного режима, так и в случае соблюдения ФИО5 п. 13.1 ПДД РФ.

Следовательно, истцу были причинены убытки в силу совместного причинения вреда Ответчиками. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 747 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков составила 779 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Соответственно, сумма убытков Истца составляет 779 300 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно сумму ущерба в размере 779 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 586 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, ответчики, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (например: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер: № регион, является истец ФИО3, что подтверждается СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Kia Spectra» государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, под её же управлением. 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности. Как следует из административного материала, водитель автомобиля марки «Kia Spectra», государственный регистрационный номер: №, осуществляла выезд с прилегающей территории, не уступив дорогу автомобилю марки «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер: № который двигался по главной дороге. В ходе проведения административного расследования должностным лицом назначалась автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: «водитель ФИО4 двигаясь на автомобиле марки «Мазда 7» государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> А по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>, не выполнил требование пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с превышением скорости 70-80 км/ч., тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»

Таким образом, событие ДТП не произошло бы как в случае соблюдения ФИО4 установленного скоростного режима, так и в случае соблюдения ФИО5 п. 13.1 ПДД РФ.

Следовательно, истцу были причинены убытки в силу совместного причинения вреда Ответчиками.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Мазда 7» государственный регистрационный знак A255AH34 были причинены механические повреждения.

Истцу в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-24-70077/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 7», государственный регистрационный знак A255AH34 составила 3 747 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков составила 779 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ИП ФИО6, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оснований, не доверять указанному отчету, у суда не имеется. При этом, ответчики выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Доказательств возмещения причиненного ущерба полностью либо в части ответчики суду не представили.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 23.06.2022 года г. произошло в силу совместного причинения вреда ответчиками, а страховое возмещение выплачено истцу не было, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу истца сумму ущерба в размере 779 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за услуги по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей.

Согласно п.2 пленума постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанные издержки в заявленном размере в пользу истца.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО2, за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 586 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов, – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 779 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 586 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.08.2025 г.

Судья К.Б. Забровский