Дело №2-4173/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением виновника ДТП ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.з№, под управлением и принадлежащим ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 42 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на оплату эксперта, а также выплатить сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию и выплат не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 31 100, неустойку в размере 114 620 рублей, финансовую санкцию в размере 16 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 177 рублей.

Истец и её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно поступившему ходатайству представитель просит о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которым, в установленный законом срок, страховщик оплатил истцу страховую выплату в размере 11 100 рублей. Размер страховой выплаты основывался на экспертном заключении № доп. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном экспертной компанией ООО «Гарантия». При проведении осмотра экспертном ООО «Гарантия» и составления акта осмотра транспортного средства присутствовал представитель истца. Он заверил составление акта подписью, никаких дополнений и замечаний не вынес. В исковом заявлении представитель истицы ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 Представленное в материалах дела экспертное заключение ИП ФИО4 не отвечает, по мнению АО СК «СТЕРХ», установленным требованиям и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Оно не соответствует требованиям Положений № 432-П, № 433-П Центрального Банка Российской Федерации. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик согласен с суммой ущерба, установленной судебным экспертом, финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку ответчиком произведена страховая выплата, полагает, что требование о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, поскольку истец поздно обратился в суд. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил применить к ней ст.333 ГК РФ и снизить до 5 000 руб.. Просил снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта и представителя, поскольку заявленные требования не обоснованно завышены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з№ принадлежит на праве собственности истцу - ФИО2 (что подтверждается представленным ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением виновника ДТП ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.з.№, под управлением и принадлежащим ФИО2 на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДТП пострадали только транспортные средства. Данные факты сторонами не оспаривались.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД УМВД России не установлено. Указанное не оспаривалось ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в АО «РСК «Стерх»» заявление о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма денежных средств в размере 11 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с подп.Б п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения истец обратилась к ИП ФИО4 для производства независимой экспертизы; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 42 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 27 400 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления).Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик АО СК «Стерх» обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не выполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 8 150 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил и обратного суду не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен и принимается судом.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения вышеуказанной нормы.

Суд считает ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, согласно которому положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера подлежащего выплате страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание поведение истца, обратившегося в суд в апреле 2019 года по обстоятельствам ДТП, произошедшего в марте 2018 года, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в указанной части, но снизить размер заявленной к взысканию истцом неустойки до суммы штрафа, взысканной судом – 8 150 рублей.

Довод стороны ответчика относительно того, что финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в досудебном порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку при наличии сведений, подтверждающих выплату страхового возмещения в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра страховщиком транспортного средства потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств того, что потерпевшей направлен ответ о невозможности выплаты в установленный законом срок суду не представлен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции за заявленный период в размере 16 000 рублей. Расчет, представленный истцом, проверен и принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в неполном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составили 25 000 рублей и заявлена истцом к взысканию. 

Вместе с тем ответчик полагал данную сумму необоснованно завышенной, просил снизить сумму до разумных пределов. 

С учетом изложенного суд считает требования истца в заявленной части подлежащими частичному удовлетворению - в размере 8000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно представленному суду соглашению об оказании юридической помощи, платежному документу о перечислении денежных средств, истец оплатила услуги представителя в сумме 9 000 рублей, доказательств несения расходов в большем размере суду не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, полагает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя. 

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных материальных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 804,43 рубля.

Требования истца о взыскании в её пользу государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не подтверждено доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 16 300 рублей, штраф в размере 8 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 804,43 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок составления решения в мотивированной форме 04.09.2019. 

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" 

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь 

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г. 

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу 

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003349-42

Подлинник решения подшит в дело №2-4173/2019 

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск