Дело № 2-284/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017г., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. по доверенности от 24.12.2018г.,

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017г. в 15 час. 55 мин. в г. Старый Оскол на ул. Марышкин Лог произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем Фольксваген ПОЛО г/н №, который совершил столкновение с транспортным средством КИА JD (CEED) г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО9. застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд и решением Старооскольского городского суда от 22.01.2018г. с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 187027 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1200 руб., штраф в размере 60000 руб.

Указанные суммы по решению суда были перечислены на счет истца 20.07.2018г.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 187027 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, но в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Вышеуказанные обстоятельства: факт ДТП, размер ущерба, принадлежность поврежденного автомобиля истцу на праве собственности, неосуществление выплаты страхового возмещения подтверждены решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.01.2018г., вступившем в законную силу.

Этим же решением установлено, что страховщиком была произведена страховая выплата частично, но поскольку истец не согласился с выплаченной суммой, обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба, после чего направил страховщику претензию и заключение эксперта-техника, однако страховщик не произвёл страховую выплату в полном размере. Таким образом, со стороны истца не установлено злоупотребления своими правами, а со стороны ответчика установлено нарушение прав истца. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

12.09.2017г. истец предоставил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, что подтверждается описью документов, предоставленных в АО «СОГАЗ» к делу №ЕЕЕ0389686544D№001, отметкой об их получении представителем страховщика и 20-дневный срок истек 02.10.2017., страховая выплата была произведена 05.10.2017г. в размере 212972,51 руб. 

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 01.08.2018г. была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик не получил, что подтверждается кассовым чеком и распечаткой с сайта Почта России в сети Интернет.

Согласно искового заявления неустойка за период просрочки с 03.10.2017г. по 19.07.2018г. (289 дней) составляет 540508,03 руб. ((187027 руб. х 1%) х 289), которую истец уменьшил до 187027 руб.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, срока невыплаты страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца уменьшается с 187027 руб. до 85000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за юридическую консультацию, направление претензии, составление искового заявления, участие на подготовке и в судебном заседании с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в размере 5000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 24.11.2018г. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2750 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 85000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2019 г.