Судья:Фирсова Т.С. Дело №33-43834/2025

50RS0002-01-2024-018480-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-18922/2024;) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 491 845,00 руб., взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере 295 587,20 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 70 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 742,00 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-12/5-9-467-1/АН в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 491 845,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 295 587,20 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 70 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1 742,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 491 845,00 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 19 063,00 руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве №ЮЖБ-12/5-9-467-1/АН в отношении квартиры.

Согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта с учетом балконов и/или лоджий составляет 42,1 кв.м.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 4.5 и п. 2.1. согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При этом, объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет 491 845,00 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 491 845 руб. 00 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты>, но не более суммы недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, руководствуясь ст.421, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", условиями договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 295 587,20 руб.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты> судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве №ЮЖБ-12/5-9-467-1/АН от 

<

данные изъяты>, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру) общей площадью 41,9 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что истцу передано жилое помещение, общей площадью (с учетом лоджий и/или балконов и/или веранд и/или террас, с понижающим коэффициентом) 42,1 кв.м. (л.д. 42)

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, условиями договора участия в долевом строительстве был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, что не противоречит требованиям закона.

Согласно п.4.5. вышеуказанного договора, сумма подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом:

Разница в площади между фактической площадью объекта, установленной по данным Технической документации Многоквартирного дома и общей приведенной площадью объекта (проектной), указанной в п.2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную 184 742 руб.

При этом, площадь объекта по данным Технической документации включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом.

На основании изложенного, доводы истца в данной части материалами дела не подтверждены, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и подлежат отклонению, а требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из общей проектной площади (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом) и общей приведенной площади фактически переданного объекта (с учетом пощади балконов, лоджий, веранд и террас с понижающим коэффициентом), разница составляет 0,2 кв. м в сторону увеличения, что не учтено судом первой инстанции.

Помимо прочего, согласно условиям заключенного между сторонами договора, обмеры площадей помещений производятся на начала планировочных и отелочных работ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительный недостатков по день фактического исполнения обязательств, при этом, не ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом, доводы апелляционной жалобы застройщика о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восток Столицы», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 491 845,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 491 845,00 руб.

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г – отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г