Дело № 2-705/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 31.07.2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> неустойка за кредит, 

<

данные изъяты> неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> срочные проценты на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования свои истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях кредитования, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью Договора и размещены на официальном сайте Кредитора и в его подразделениях. С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 Договора). Индивидуальные условия договора потребительского кредита, размер кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка - 20,50 % годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на расчетный счет заемщика.

Согласно Общим условиям кредитования (п.3.1) и Индивидуальным условиям договора (п.6) Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно Аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного Аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за кредит 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за проценты 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором содержалось предложение о расторжении Кредитного договора. В тридцатидневный срок от ответчика ответ на данное предложение не поступил (л.д.3).

В судебное заседание представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.25) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной в адрес истца посредством факсимильной связи, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие, о чем им было написано заявление (л.д.47). В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) не возражая против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, просил к начисленной пени за кредит и проценты применить ст. 333 ГК, а также отказать во взыскании с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг, предоставив письменные возражения, согласно которым указала, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В данном случае возмещением убытков будет являться возмещение процентов, которые подлежали уплате в случае выплаты долга.

Исходя из вышесказанного, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей банком начислены неправомерно.

Кроме того, п. 1 ст. 394 ГК: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Этой же статьей устанавливается, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Необходимо отметить, что ни законом, ни Кредитным договором не предусмотрены перечисленные случаи взыскания убытков и неустойки (л.д.35-37).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца и ответчика, так как доказательств по делу достаточно.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе судебного разбирательства установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по ставке 20,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.11-16).

Согласно графика платежей ответчик обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно (л.д.17).

В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось заказной почтой требование о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.21-24).

Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за кредит 

<

данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за проценты 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит 

<

данные изъяты> рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5). 

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> неустойка за кредит. 

Согласно пункту 12 кредитного договора «За несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых со суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору» (л.д.15 оборот). 

Согласно расчета предоставленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просроченные проценты составила 

<

данные изъяты>.

Суд полагает возможным применения к начисленным истцом штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита и процентов ст.333 ГК РФ. В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за неустойку срока возврата кредита и процентов в размере 20% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования- 9 % годовых на день вынесения судебного решения. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. 

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрено взыскания срочных процентов на просроченный основной долг. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы по оплате государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей неустойка за кредит, 

<

данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов