Дело № 2а-928/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Огородниковой М.С.,

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения предписания № от 13.12.2016 года; об обязании Управления государственного автодорожного надзора по Омской области приостановить проведение проверки. В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2017 года начальником Управления ГАДН по Омской области был издан и направлен почтовым отправлением административному истцу Приказ № 60 «О проведении внеплановой выездной проверки». Вышеназванным приказом было установлено, что назначенная внеплановая проверка продится с целью проверки выполнения предписания от 13.12.2016 года №, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 на устранение выявленных нарушений, срок исполнения которых истек 16.01.2017 года. По мнению административного истца, назначение внеплановой проверки является незаконным, противоречащим положениям Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». На Предписание № от 13.12.2016 года вынесенное старшим государственным инспектором УГАДН ФИО4, был направлен ответ, с приложением копий документов, представляемых ранее в ходе проведения проверки, опровергающих выводы о якобы выявленных нарушениях, перечисленных в Предписании. В ответе была предоставлена информация о соблюдении индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и отсутствии оснований для вынесения Предписания. Кроме того, непосредственно после проведения проверки, при ознакомлении с ее результатами, зафиксированными в Акте проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1, в установленные сроки были направлены возражения на Акт проверки органа государственного контроля, ответ на которые до настоящего времени не получен. Также не был получен ответ и на возражения, направленные в Управление ГАДН на Протокол об административном правонарушении, который был составлен по итогам проверки. После направления Протокола об административном правонарушении, с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился, в мировой суд, и вынесения Мировым судьей постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, индивидуальным предпринимателем указанное постановление было обжаловано в Омский районный суд Омской области. Соответственно постановление о привлечении к административной ответственности не является вступишим в законную силу. Жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено. Соответственно, поскольку постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, по итогам проверки, не вступило в законную силу, его вина не установлена в законном порядке, выводы по результатам проверки, отраженные в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и предписании об устранении нарушении аргументированно оспорены надлежащим образом, действия должностных лиц УГАДН по назначению внеплановой проверки задачами которой является установление выполнения предпринимателем предписания, является преждевременным и незаконным.

В ходе судебного разбирательства, административный истец ИП ФИО1 уточнил требования, просил суд о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения Предписания № от 13.12.2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении. 

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд об их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Омской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2017 года, согласно которой ИП ФИО1 имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. 

Приказом временно исполняющего обязанности Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Омской области № от 08.11.2016 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Указанная проверка проводилась с целью проверки фактов нарушения транспортного законодательства и лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, указанной в информации УГИБДД УМВД России по Омской области от 03.11.2016 года № 

Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано с Заместителем прокурора Омской области 09.11.2016 года, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №, копия которого имеется в материалах дела.

Копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки была направлена ФИО1 по почте 11.11.2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке, копия которой также имеется в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки была получена ФИО1 10.12.2016 года.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки, 13.12.2016 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО4, был составлен акт проверки №.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки были выявлены нарушения ИП ФИО1 требований установленных правовыми актами, а именно: - не обеспечил учет и контроль рабочего времени и времени отдыха водителей; - не обеспечил доведение до сведения водителей графиков работы (сменности) водителей; - не обеспечил контроль за медицинским освидетельствованием водителей; - не обеспечил водителей необходимой информацией по обеспечению безопасной перевозки пассажиров путем проведения соответствующих инструктажей; - не обеспечил составление ежегодного плана мероприятий по подготовке работников к безопасной работе, транспортных средств к безопасной эксплуатации, и осуществление контроля за его исполнением; - не обеспечил проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей; - на момент проверки не представлены журналы учета результатов проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей (

<

данные изъяты> ЦРБ, 

<

данные изъяты> и ее подразделения, 

<

данные изъяты> ЦРБ). 

ФИО1 был ознакомлен с актом проверки 13.12.2016 года, получил его копию, указав в соответствующей графе о несогласии с актом. 

13.12.2016 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО4 на имя ИП ФИО1 было вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 16.01.2017 года.

Кроме этого, 13.12.2016 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 13.12.2016 года, получил его копию, указав в соответствующей графе о несогласии с протоколом.

15.12.2016 года ФИО1 были поданы возражения на акт проверки от 13.12.2016 года.

16.12.2016 года ФИО1 были поданы возражения на протокол об административном правонарушении.

20.12.2016 года ФИО1 обратился с письмом к начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Омской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствовали признаки правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе Омской области от 14.02.2017 года, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 38000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба в 

<

данные изъяты> районный суд Омской области. 

Приказом Начальника Управления государственного автодорожного надзора по Омской области № от 15.02.2017 года было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 Указанная проверка проводилась с целью проверки выполнения предписания № от 13.12.2016 года на устранение выявленных нарушений, срок исполнения которого истек 16.01.2017 года. 

По результатам проведения внеплановой выездной проверки, 29.03.2017 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО8, был составлен акт проверки №.

Как следует из указанного акта, в ходе проверки был выявлен факт неисполнения в установленный срок п. 1, п. 2 и п. 6 предписания № от 13.12.2016 года; выявлены нарушения в продолжительности ежедневной работы (смены) водителей; выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей; выявлены нарушения в организации и проведении предрейсового медицинского осмотра водителей. 

ФИО1 был ознакомлен с актом проверки 29.03.2017 года, получил его копию, указав, что с перечисленными нарушениями категорически не согласен. 

29.03.2017 года ИП ФИО1 в Управление государственного автодорожного надзора по Омской области было подано заявление о предоставлении разъяснений по вопросам, касающихся предмета проверки; о предоставлении времени для подробного ознакомления с актом проверки и подготовки аргументированных возражений; об отложении составления протокола для учета возражений, представленных к акту проверки.

Кроме этого, 29.03.2017 года ИП ФИО1 обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Омской области с письмом, согласно которому все изложенные в Предписании № мероприятия исполнялись ранее и исполнены в настоящее время в полном объеме.

31.03.2017 года государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении 31.03.2017 года, получил его копию, указав в соответствующей графе о несогласии с протоколом.

31.03.2017 года ИП ФИО1 были поданы возражения в отношении акта проверки.

Обосновывая заявленные требования о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения Предписания № от 13.12.2016 года, административный истец ссылается на тот факт, что назначение внеплановой проверки является незаконным и противоречащим положениям Федерального Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 11.02.2014 N АК-157фс, Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Омской области.

Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства транспорта Российской Федерации, актами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также настоящим Положением (ч. 3 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

В соответствии со ст. 5 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пп. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, целью оспариваемой выездной внеплановой проверки послужило установление выполнения ИП ФИО1 предписания № от 13.12.2016 года, срок которого истек 16.01.2017 года. 

Поскольку указанная выездная внеплановая проверка проводилась по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 10 Федерального Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о ее проведении ИП ФИО1 не был заранее уведомлен.

Результаты проверки были оформлены сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области в установленном законом порядке, путем составления акта по установленной форме.

Нарушений предусмотренных законом требований по проведению проверки и оформлению ее результатов, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Омской области судом не установлено.

Доводы административного истца о преждевременности и незаконности действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области по назначению выездной внеплановой проверки, в связи с отсутствием вступившего в законную силу постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нарушение установленных законом требований, предъявляемых к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что обжалование ИП ФИО1 постановления Мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения обязательных требований, по обеспечению безопасности дорожного движения и обязанности по исполнению выданного ранее предписания по устранению выявленных фактов.

Каких-либо правовых норм, допускающих возможность неисполнения выданного законного предписания, действующим законодательством не предусмотрено.

Предписание ИП ФИО1 в судебном порядке не оспаривалось, и в силу приведенных норм, подлежало исполнению независимо от того, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, действия сотрудников Управления государственного автодорожного надзора по Омской области по назначению выездной внеплановой проверки, направленной на проверку исполнения требований, изложенных в выданном ранее предписании, являются законными.

Таким образом, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения Предписания № от 13.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 226, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления государственного автодорожного надзора по Омской области о назначении внеплановой проверки для установления выполнения Предписания № от 13.12.2016 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 мая 2017 года.