Дело №1-23/2021

66RS0006-02-2020-001601-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Ю.Н.,

при секретаре Юркиной М.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Косарева А.Е.,

переводчиков Г.М.А., Г.А.Н.

защитника - адвоката Виноградова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 данные изъяты > несудимого, содержащегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > и под домашним арестом с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

26.07.2020 года около 00 часов у ФИО1, находящегося в коммунальной квартире 

<

 адрес >, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Н.В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

26.07.2020 около 00 часов 00 минут, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, постучал в дверь комнаты, принадлежащей на праве собственности гр. Н.В.А. Из вышеуказанной комнаты в общий коридор вышел Н.В.А., не подозревавший о преступных намерениях ФИО1 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не говоря ни слова Н.В.А., нанес последнему кулаком правой руки не менее 4 ударов в область лица слева и справа. Н.В.А., отступая назад, прошел в комнату, где ФИО1 кулаком правой руки нанес 1 удар в область лица слева, от полученного удара Н.В.А. упал на спину на пол. 

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, неустановленной в ходе следствия ногой нанес Н.В.А. не менее 3 ударов в область грудной клетки слева и не менее 3 ударов в область живота слева, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО1, преследуя цель причинения тяжкого вреда здоровью Н.В.А., мотивом которого явились внезапно возникшие неприязненные отношения, нанес не менее 2 ударов ногой в область головы слева, лежащему на полу Н.В.А. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.В.А., согласно заключению эксперта 

<

 № > от 01.10.2020 года, следующие телесные повреждения: травма грудной клетки: 

<

 данные изъяты >, в соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупая травма живота: 

<

 данные изъяты >, в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

<

 данные изъяты >, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, и в соответствии с п. 7.1 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; 

<

 данные изъяты >, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердил свои показания, полученные в период предварительного следствия, пояснив суду, что в 2019 году он снял коммунальную квартиру по 

<

 адрес >, где проживал с женой и двумя малолетними детьми. В одной из комнат проживал Н.В.А., который вёл антисоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. В его отсутствие Н.В.А. вёл себя агрессивно, громко включал музыку, пугал его супругу, угрожая расправой, при этом ходил по квартире с ножом. По этому поводу они часто конфликтовали с Н.В.А., поэтому он стал искать другую квартиру для проживания с семьей. 25.07.2020 года он приехал с работы в квартиру около 17 часов. Н.В.А. опять громко слушал музыку, при этом употреблял алкоголь. Чтобы не ругаться с соседом, он вышел на улицу. Вскоре позвонила его жена, при этом плакала, пояснив, что Н.В.А. ходит по коридору с ножом и раскидывает их вещи. Он поднялся домой и сказал жене собирать вещи для переезда. Вскоре пришла подруга жены С.Э.А. и стала помогать Р.В.С. собирать вещи. Он в это время ушёл и вернулся с друзьями на машине забрать вещи. Жена с детьми пошла домой к С.Э.А., а он туда с вещами приехал на машине. Вечером жена ему сообщила, что они забыли забрать из коммунальной квартиры ведро с его рабочей одеждой. Он поехал на 

<

 адрес > на машине один, чтобы забрать эти вещи. В квартире он взял вещи, увидел Н.В.А. и сообщил ему, что они переезжают. Н.В.А. находился в состоянии опьянения, стал его оскорблять. Он не выдержал и ударил Н.В.А. правой рукой не менее 3-х раз в область головы и лица. После этого они стали бороться и упали на пол. Он сразу встал и ударил Н.В.А. 3-4 раза правой ногой в область живота и грудной клетки с левой стороны. Кроме того он ударил Н.В.А. 2 раза ногой в лицо. Н.В.А. после этого продолжал выражаться нецензурной бранью, угрожать его семье расправой. Он в это время взял ведро с вещами, вышел из квартиры и уехал домой к С.Э.А. Через два дня к нему домой по 

<

 адрес > приехали сотрудники полиции и сообщили, что Н.В.А. находится в больнице. По факту причинения телесных повреждений Н.В.А. он написал явку с повинной. Его семья оказывала помощь Н.В.А. в период лечения, приобретая продукты питания и одежду. После прохождения лечения он виделся с последним, принес ему свои извинения. Он очень сожалеет о произошедшем и раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Р.В.С. пояснила суду, что 25.07.2020 года она находилась в комнате, расположенной по 

<

 адрес >, где у нее возник словесный конфликт с соседом - Н.В.А. Она позвонила своему мужу - ФИО1 и сообщила об этом. В этот же день она собрала вещи, а ее подруга - Э., ФИО1 и еще трое неизвестных мужчин помогли ей перевести вещи домой к С.Э.А. После того, как все вещи из комнаты, расположенной по 

<

 адрес >, они перевезли, то в подъезде дома у своей подруги ФИО1 спросил, где его рабочая одежда. Она пояснила, что одежда осталась в квартире по 

<

 адрес > и ее муж решил вернуться и забрать вещи. Когда ФИО1 вернулся, то ничего ей о конфликте с Н.В.А. не рассказывал. 30.07.2020 года сотрудники полиции задержали ФИО1 Последний ей рассказал, что когда он вернулся в квартиру 

<

 адрес >, то решил наказать соседа Н.В.А., поскольку последний постоянно скандалил и злоупотреблял спиртным за время их проживания по указанному адресу. Со слов ФИО1 ей известно, что последний в ходе ссоры нанес Н.В.А. несколько ударов кулаком по лицу и ногой в область тела. 

Свидетель С.Э.А. показала, что 25.07.2020 года около 23-00 часов ей позвонила Р.В.С. в слезах и попросилась с детьми переночевать у нее. Она пришла в квартиру 

<

 адрес > примерно через 10 минут. Когда она пришла в квартиру, то увидела в коридоре мужчину - Н.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, который громко выражался нецензурной бранью в адрес Р.В.С.. Она попросила успокоиться данного мужчину, но последний ей нахамил. Р.В.С. собрала вещи в пакеты, поскольку они искали другое жилье для переезда. Она взяла двоих детей у Р.В.С. и спустилась на улицу ждать, когда приедет ФИО1, а Р.В.С. осталась в своей комнате, чтобы собрать вещи для переезда. Вскоре приехал ФИО1 на своем автомобиле «ВАЗ-21014» темно-зеленого цвета вместе с Ш., которые начали вытаскивать вещи из квартиры и грузить в машину. Через некоторое время приехали еще двое мужчин (по национальности таджики) на автомобиле темного цвета «ВАЗ-21014». Ш. и двое других мужчин загрузили вещи и поехали к дому 

<

 адрес >, поскольку она семье Р-вых разрешила пожить у нее. Затем вышел ФИО1 и его жена. Она с Р.В.С. пошли пешком с коляской к вышеуказанному адресу, а ФИО1 поехал на своем автомобиле, где его ждала первая машина с вещами. ФИО1 и трое мужчин помогли поднять вещи к ней в квартиру. Когда она с семьей Р-вых поднимались по лестнице в подъезде, то ФИО1 спросил у Р.В.С., где его рабочая одежда. Р.В.С. ответила мужу, что вещи остались в ванной в квартире, с которой они съехали, и ФИО1 пошел обратно, чтобы забрать свои вещи. Она с Р.В.С. и детьми были дома и разбирали вещи, а через 15-20 минут в квартиру пришел ФИО1, который принес ведро со своими вещами, но ничего о произошедшем ни ей, ни своей жене не рассказал. 28.07.2020 года она уехала в республику Башкортостан, а 01.08.2020 года в телефонном разговоре от Р.В.С. ей стало известно, что мужа последней - ФИО1 задержали сотрудники полиции, так как 25.07.2020 года, когда он возвращался за своими вещами в квартиру 

<

 адрес >, нанес телесные повреждения Н.В.А., который часто оскорблял Р.В.С.. 

Вина подсудимого подтверждается и исследованными материалами дела:

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Н.В.А. (том 1 л.д. 54-59, 71-73) видно, что 25.07.2020 года после 23-00 часов, когда все вещи семья Р-вых перевезла из комнаты в коммунальной квартире 

<

 адрес >, ФИО1 пришел к нему и постучал в дверь. Он открыл дверь и вышел в общий коридор. ФИО1, не сказав ни слова, кулаком правой руки нанес ему более 4 ударов в область лица. Он отступал и прошел в комнату, которая была открыта. ФИО1 нанес ему ещё кулаком правой руки удар в область лица. От полученного удара он упал на пол, а ФИО1 ногой нанес более 3 ударов в область грудной клетки, более 3 ударов в область живота и более 2 ударов в область головы. После чего ФИО1 ушел из квартиры, а он в больницу обратился только 28.07.2020 года, поскольку начал задыхаться. Он с полной ответственностью заявляет, что данные повреждения ему нанес именно ФИО1 

Согласно рапорту сотрудника полиции, справки из ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 23, 24) следует, что 28.07.2020 в ЦГКБ № 23 поступил гражданин Н.В.А. с диагнозом: 

<

 данные изъяты > 

Из заявления потерпевшего Н.В.А. (т. 1 л.д. 25)видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 25.07.2020 года по 

<

 адрес > нанесли ему побои. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 31-40) следует, что осмотрена квартира 

<

 адрес >. 

Из заключения эксперта 

<

 № > от 01.10.2020 года (том 1 л.д. 46-48) видно, что у гр. Н.В.А. 28.07.2020 года при осмотре, в частности, обнаружены:

- 

<

 данные изъяты >;

- 

<

 данные изъяты >. Обе указанные травмы являются опасными для жизни, поэтому согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить возможность причинения повреждений 25.07.2020 года в результате неоднократных ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека, при ударах о какие-либо предметы. Указанные выше травмы не характерны для однократного падения с высоты собственного роста на плоскость.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего Н.В.А. (т. 1 л.д. 74-82) следует, что потерпевший подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления подсудимым ФИО1

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 30.07.2020 года (т. 1 л.д. 112,113) видно, что ФИО1 чистосердечно признался в совершенном преступлении в отношении Н.В.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также признательным показаниям подсудимого, полученным в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Их показания объективны, соответствуют истине, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. В связи с чем суд придает большое доказательственное значение показаниям допрошенных лиц и исследованным в ходе судебного следствия показаний потерпевшего и свидетелей, и считает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого по делу. Все перечисленные выше доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Это подтверждается действиями виновного: находясь в коридоре коммунальной квартиры 

<

 адрес >, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, наносит потерпевшему множество ударов руками и ногами по голове и телу, в результате чего Н.В.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют травмы, полученные Н.В.А. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причиненными телесными повреждениями, повлекшими, тяжкий вред здоровью, опасными для жизни человека, существует прямая причинная связь.

В рамках данного уголовного дела и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга И.А. Щипановымпредставлено исковое заявление в интересах ТФОМС Свердловской области о взыскании с ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., расходов, затраченных на лечение потерпевшего Н.В.А., в размере 67602 рублей 00 копеек.

На основании ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Предъявления иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании результатов проведения экспертизы в качестве медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Вместе с тем, расчет стоимости медицинской помощи, оказанной больному в ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, за счет средств бюджета отсутствует. Также не представлены реестр счетов страховой медицинской организации и счета МАУ ЦГКБ № 23 г. Екатеринбурга, акт по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной потерпевшему, сведения (выписки) из конкретного договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС Свердловской области и страховой медицинской организацией потерпевшего в подтверждение целевого финансирования деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, сведения о произведенной в полном объеме оплате за оказанную медицинскую помощь медицинскому учреждению страховой медицинской компанией, так как информация из ТФОМС и в материалах дела отсутствует, нет сведений и о позиции по данному иску самого ТФОМС. В связи с отсутствием вышеперечисленных документов иск и.о. прокурора в интересах ТФОМС является необоснованным и рассмотрению не подлежит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, по которому он написал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена находится в состоянии беременности. Он занимается трудовой деятельностью, характеризуется в целом положительно. Суд также учитывает и аморальность поведения потерпевшего Н.В.А., явившегося поводом для совершения подсудимым указанного преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, несмотря на совершение подсудимым тяжкого умышленного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению с его стороны других правонарушений, что, по мнению суда, не противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Суд назначает подсудимому наказание на основании ч.ч.1, 2 ст.61 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия, на основании ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Установить ФИО1 испытательный срок на три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет и периодически являться для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1437 (тысяча четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Исковое заявление и.о. прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Щипанова И.А. в интересах ТФОМС Свердловской области о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Н.В.А., - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, участие которых подлежит обеспечению судом. 

В подтверждение приведенных в жалобе доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то в апелляционной жалобе необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: Павлов Ю.Н.