Дело №2-209/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005537-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.02.2024года) 

г.Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя ответчика ООО «Радо» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.01.2023года в 11 часов 10 минут на а/д М2 (Крым) в Московской области г.Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Е702ТЕ 750 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0264147970) и автомобиля «Рено», госномер М874НВ 196 регион, принадлежащего ООО «Радо» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. На основании заключения №18-0123-01 от 18.01.2023года, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер Е702ТЕ 750 регион без учета износа составляет 97800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67100 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО2 в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО «Радо» в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП сумму в размере 67100 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рубля 00 копеек. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Радо» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что водитель автомобиля «Рено» находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Радо», полиса ОСАГО не было, истек срок действия, вину водителя в ДТП не оспаривают. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.01.2023года в 11 часов 10 минут на а/д М2 (Крым) в Московской области г.Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», госномер Е702ТЕ 750 регион, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ 0264147970) и автомобиля «Рено», госномер М874НВ 196 регион, принадлежащего ООО «Радо» и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО отсутствует). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в результате ДТП автомобилю «Хендай» причинены механические повреждения. 

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №18-0123-01 от 18.01.2023года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер Е702ТЕ 750 регион без учета износа составляет 97800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67100 рублей 00 копеек. 

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №209-2769 от 17.01.2024 года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО6, следует, что наиболее вероятная действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», госномер Е702ТЕ 750 регион по устранению повреждений от ДТП 15.01.2023года, исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа – 65000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 45600 рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля «Хендай», госномер Е702ТЕ 750 регион, поврежденного в результате ДТП от 15.01.2023года, после его ремонта с учетом стоимости новых деталей не увеличивается. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №209-2769 от 17.01.2024 года, составленного экспертом ООО «Росоценка» ФИО6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, взысканию с ООО «Радо», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО4, управляющего автомобилем «Рено», госномер М874НВ 196 регион на момент ДТП от 15.01.2023 года, в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 45600 рублей 00 копеек (из искового заявления следует, что истцом исковые требования заявлены с учетом эксплуатационного износа, судом требования рассматриваются в рамках заявленных требований на основании положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек квитанции к ПКО от 30.01.2023года на сумму 5000 рублей 00 копеек, от 25.03.2023 года на сумму 8000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Радо» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 18.01.2023года, платежного поручения №551704 от 18.01.2023года. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора. 

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. 

Поскольку фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, как заявленных необоснованно. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Радо» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568, исходя из удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Радо» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Радо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 45600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина