Решение

Именем Российской федерации

02 июня 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 об обязании совершить действия,

установил:

Истец Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО1 об обязании привести объект капитального строительства в соответствие с требованиями законодательства. В обоснование иска указал, что в администрацию поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки, составленное на основании Акта проверки от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно акту на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> по адресу: 

<

адрес> был обнаружен объект капитального строительства – жилой дом. Согласно данным выписки из ЕГРН собственником земельного участка является ответчик. Самовольно возведенный дом является объектом капитального строительства. Строительство дома производилось без получения разрешительной документации. По сведениям ЕГРН земельный участок отнесен к категории земли- земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Таким образом, возведение объектов индивидуального жилищного строительства в зоне сельскохозяйственного производства, не предусмотрено. В связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

Представитель администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО6 представила уточненные требования, которыми просила обязать ФИО1 привести объекты капительного строительства – жилой дом и нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...> в соответствие с действующим законодательством путем получения условно разрешенного вида использования земельного участка – «ведение садоводства».

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО7 (л.д.52) уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду признания иска ответчиком в лице его представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования администрации Раменского городского округа удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести объекты капительного строительства – жилой дом и нежилое здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, путем получения условно разрешенного вида использования земельного участка – «ведение садоводства».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2021 года