05RS0№-49

2а-264/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2025 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Сатаева А.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, в отсутствии лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Феникс+» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 по РД, ФИО3 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Феникс+» ФИО6 в интересах общества обратился в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Хасавюртовского МОСП ФИО2 по Республике ФИО4 ФИО1, ФИО2 по РД, ФИО3 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 По состоянию на текущую дату решение суда не исполнено.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Для целей своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями на совершение исполнительных действий.

Административный истец считает, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> не были совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: не установлено местонахождение Должника.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» ООО «Феникс+» было подано ходатайство о совершении исполнительных действий, в частности: о направлении запросов в ГИБДД, Росреестр, в Социальный Фонд ФИО2 совершении выхода по месту жительства Должника с целью проведения описи и ареста имущества, о направлении запроса в Отдел ЗАГС с целью установления семейного положения, а также вынести Постановление об ограничении выезда Должника за пределы РФ.

В связи с тем, что по итогам проведенных исполнительных действий местонахождения Должника установлено не было, Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» было подано ходатайство об исполнительном розыске Должника. Однако до настоящего момента ООО «Феникс+» не уведомлено о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Не установлено местонахождение имущества Должника.

В связи с уклонением Должника от исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» была сообщена дополнительная информация о месте нахождения имущества Должника, а также направлено ходатайство о направлении исполнительного поручения в соответствующую службу судебных приставов о совершении выхода по месту нахождения имущества Должника, находящегося по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, проспект ФИО3 Шамиля, 

<

адрес>, магазин «Кубик», с целью проведения описи и ареста имущества. Данное ходатайств было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> и согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Однако согласно хода исполнительного производства, размещенного на портале Госуслуги, постановление о направлении исполнительного поручения до настоящего момента не вынесено, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» Административным истцом повторно подавались ходатайства о направлении исполнительного поручения.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ подавалось посредством заполнения электронной формы на Портале «Госуслуги» ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Должнику. Данное ходатайство было рассмотрено и вынесено Постановление о наложении ареста, однако до настоящего момента опись транспортного средства, его оценка и последующая реализация не были проведены.

При этом Административным истцом неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подавались посредством заполнения электронной формы на портале Госуслуги ходатайства о направлении Взыскателю копии акта описи и ареста транспортного средства, однако до настоящего момента запрашиваемые документы не были направлены в адрес ООО «Феникс+»

Также ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом подавалось посредством заполнения электронной формы на портале Госуслуги ходатайство о исполнительном розыске имущества Должника, однако соответствующее Постановление об исполнительном розыске или отказе в исполнительном розыске не было вынесено.

Таком образом, Заявитель считает, что отказ судебного пристава-исполнителя от совершения полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе на установление местонахождения Должника и его имущества, является нарушением положений ст.ст.50, 64. ч.б. ст.64.1 и ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что за период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не были совершены все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение Должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе отказ от направления исполнительного поручения с целью проведения описи и ареста имущества Должника, нарушает права ООО «Феникс+» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а также защиту законных интересов Административного истца как Взыскателя в рамках исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд признать незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП ФИО2 по РД ФИО4 М.К. и обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП ФИО2 по РД ФИО4 М.К. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца, а именно обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП: наложить арест на имущество Должника, в том числе на легковой автомобиль, модель ВАЗ 211440, 2008 г.в., V1N ХТА21144084713851, гос.номер К461НМ05, провести его оценку и последующую реализацию, направить исполнительное поручение в соответствующую службу судебных приставов о совершении выхода по месту нахождения имущества Должника, находящегося по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, проспект ФИО3 Шамиля, 

<

адрес>-к, магазин «Кубик», с целью проведения описи и ареста имущества.

Будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель административного истца ООО «Феникс+» по неизвестной суду причине в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела без их участия.

Будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель административного ответчика ФИО2 по РД, заинтересованное лицо по неизвестной суду причине в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. 

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОС ФИО2 по РД ФИО4 М.К. в Хасавюртовский городской суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с предоставлением суду сводки исполнительного производства, из которой усматривается следующее. 

В рамках исполнительного производства №-ИП проводились все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР сведений о размере пенсии и сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Россреестр, ФНС, ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, операторам связи, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемени имени и смерти) для проверки имущественного положения должника и обращения на него взыскания, о временном ограничении на выезд должника из РФ, также по заявленным ходатайствам были вынесены постановления и направлены стороне.

Исследовав материалы дела, дав, им правовую оценку, суд требования ООО «Феникс+» к судебному приставу исполнителю Хасавюртовского МОСП ФИО2 по РД ФИО4 М.К., к ФИО2 по РД о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО2 могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП ФИО2 (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.К. для выявления имущества должника и обращению на него взыскания, направлены запросы банки, ОПФР для получения сведений о размере пенсии и сведения о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Россреестр, ФНС, ГИБДД МВД ФИО2 на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, операторам связи, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, о перемени имени и смерти для проверки имущественного положения должника и обращения на него взыскания.

Также вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на транспортное средство легковой автомобиль, модель ВАЗ 211440, 2008 г.в., V1N ХТА21144084713851, гос.номер К461НМ05 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности, оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В ходе рассмотрения данного дела представителем административного истца в суд не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований. 

С учетом указанных обстоятельств суд требования административного истца к административному ответчику считает необоснованными, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Феникс+» к судебному приставу Хасавюртовского МОСП ФИО2 по Республике ФИО4 М.К., ФИО2 по РД, ФИО3 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.К. и обязании устранить нарушения, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики ФИО4 в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий 

судья А.С. Сатаев