Мировой судья: Говорухина Е.Н.

Дело № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Павлова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - Павлов В.Е. не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что инспектором ДПС нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте. Мировым судьей в постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., И. и Ф., суд отнесся к их показаниям критически. При этом, понятой М. вообще не был допрошен судом. Кроме того, в постановлении мировым судьей неверно описана видеозапись, из которой следует, что ФИО1 хотел перегнать автомобиль, а не управлял транспортным средством. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 марта 2017 года, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 и его защитник Павлов В.Е. в судебном заседании на доводах жалобы настаивают.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, просит суд оставить указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО2 допрошен мировым судьей на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании ФИО2 показания, данные мировому судье подтвердил в полном объеме.

Кроме того, мировым судьёй был допрошены свидетели К., ФИО11 и Ф., показания которых подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не был допрошен понятой М., присутствующий при составлении протоколов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову указанного понятого для его допроса, однако обеспечить явку указанного лица не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых.

Факт того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора патрульной машины ДПС, согласно которой от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался. 

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, поскольку не управлял им, суд признает несостоятельными, поскольку данный факт опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС ФИО2, который указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно указанной выше, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 пояснял, что хотел перегнать свой автомобиль с одного место на другое, передвигаясь только по дворам, при этом, даже не выезжал на дорогу. Из видеозаписи следует, что на месте задержания он не пояснял инспектору ДПС о том, что автомобилем управлял иной гражданин, нет указанных пояснений и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного протокола, ФИО1 собственноручно указал, что выпил 0,5 л. пива, хотел перегнать машину с 

<

адрес>. При этом, задержан автомобиль был по дороге с 

<

адрес>.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Павлова В.Е. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 мая 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов