дело № 2-2922/2020 

УИД 03RS0064-01-2020-003491-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 ноября 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее по тексту также – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора на условиях, изложенных в заявлении, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», тарифах по кредитным картам «Сбербанк», в рамках которых просил: выпустить на его имя кредитную карту ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 

<

данные изъяты> руб., открыть банковский счёт по карте, для осуществления операций по счету карты осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о выпуске и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк» и тарифы по кредитным картам ПАО «Сбербанк», с которыми он ознакомлена, понимает, полностью согласен. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения истец открыл ответчику счёт карты №, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и образованием за ней кредитной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, кредитная задолженность по спорному договору о карте в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления на получение кредитной карты, лично подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> руб. и условия которого определены в заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифном плане по кредитным картам ПАО «Сбербанк».

При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал в нем, что в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» и тарифы по кредитным картам ПАО «Сбербанк», с которыми он ознакомлен, которые ему понятны и с которыми он полностью согласен.

Таким образом, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик располагал полной информацией о предложенной ему ПАО «Сбербанк Банк» услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах.

В подтверждение согласия на заключение договора на предусмотренных им условиях на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 проставлена личная подпись.

Согласно пункту 4.1.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Между тем, в нарушение указанных условий ответчик обязанность по внесению обязательных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитную задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

Данное требование банка ответчиком не исполнено.

За защитой нарушенного права ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

Суд находит представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 29 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода нарушения ответчиком обязательства, размера допущенной ответчиком задолженности, суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче данного иска в суд, а также при подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 709,42 руб., расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 900,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 216 622,04 руб., просроченные проценты – 29 220,55 руб., неустойка – 5 058,40 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 709,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова