36RS0001-01-2024-001412-82

Дело № 2-1491/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С. В.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>, общей площадь. ......... кв.м.. Ответчиком на указанном участке возведено строение – пристройка к дому, то есть произведена реконструкция недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Указанная пристройка не соответствует всем необходимым строительным нормам и несет угрозу имуществу истца. Просит суд признать пристройку к жилому дому, расположенному по адресу

<

адрес> самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольную пристройку, расположенную по адресу: г

<

адрес> за счет средств ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в заявленные требования своей доверительницы поддерживала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Доказательства уважительности причин неявки ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО9., зарегистрированным БТИ Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., с кадастровым номером № ....., а также собственником ? доли индивидуального жилого дома 

<

адрес>, общей площадью ......... кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 (л.д.27-33).

? доля указанного земельного участка и индивидуального жилого дома принадлежат ответчику ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2024 (л.д.27-33).

В соответствии с выпиской из инвентарного дела № ..... на домовладение 

<

адрес>: индивидуальный жилой ом является одноэтажным и состоит из помещений, объединённых в лит А, А1. А2, А3, А4, А5, а, а1. 

В лит. А входят помещения: 1 - площадью 8,8 кв.м., 2 - площадью 12,4 кв.м., 3- площадью 11,8 кв.м., 4 - площадью 8, 4 кв.м.. В лит. А1 входят помещения: 3 - площадью 14,2 кв.м., 4 - площадью 10,0 кв.м.. В лит. А2 входят помещения: 1 - площадью 9,9 кв.м., 2 - площадью 13,8 кв.м.. В лит. А3 входят помещения: 5 - площадью 7,0 кв.м., 6 - площадью 3,0 кв.м.. В лит. А4 входит помещение 5 площадью 15,6 кв.м., в лит. А5 входит помещение 6 площадью 3,3 кв.м., Лит. А – вход кв. 2, лит. А1 – вход кв.1. 

Из материалов дела следует, что со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А выполнены пристройка.

Согласно материалам инвентаризационного дела, а также техпаспорту спорная пристройка в составе домовладения не значится.

Из объяснений представителя истца установлено, что спорная пристройка была выстроена в 2015-2016гг. наследодателем ответчика. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Доказательств законности возведенной постройки в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться не только положениями ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 ГК РФ, согласно п. 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта № ..... от 18.01.2023, выполненного Межрегиональным центром судебной строительной экспертизы с кровли пристройки, выполненной со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, устроен наружный водоотвод (желоб), однако в водосточном желобе имеется протечка, что приводит к попаданию влаги на наружную вертикальную ограждающую конструкцию (стену) помещения 1 лит. А.

В месте монтажа водосточного желоба пристройки к кровле части индивидуального жилого дома (лит А пом. 1 и 2, лит. А1, лит. al, лит. АЗ) желоб заглублен в кровлю части индивидуального жилого дома (лит А пом. 1 и 2, лит. А1 лит. al, лит. АЗ), то есть нарушена герметичность кровельного покрытия части индивидуального жилого дома (лит А пом. 1 и 2, лит. А1, лит. al, лит. АЗ), что приводит к попаданию влаги на наружную вертикальную ограждающую конструкцию (стену) помещения 1 лит. А. 

В месте монтажа водосточного желоба пристройки к кровле части индивидуального жилого дома (лит А пом. 1 и 2, лит. А1, лит. al, лит. АЗ) желоб заглублен в кровлю части индивидуального жилого дома (лит А пом. 1 и 2, лит. А1, лит. al, лит. АЗ) без устройства герметизирующих прокладок, что приводит к попаданию влаги на наружную вертикальную ограждающую конструкцию (стену) помещения 1 лит. А.

Покрытие кровли части индивидуального жилого дома (лит А пом. 4 и 3, лит. А2, лит.а, лит. А4, лит. А5) выполнено из металлочерепицы сток осадков по которой происходит по направлению от конька к земле, покрытие пристройки, выполненной со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, выполнено из металлических листов, ребра сопряжения металлических листов покрытия кровли пристройки направлены перпендикулярно к направлению стока осадков с покрытия кровли части индивидуального жилого дома (лит А пом. 4 и 3, лит. А2, лит. а, лит. А4, лит. А5), а одно из дома (лит А пом. 4 и 3, лит. А2, лит. а, лит. А4, лит. А5).

Изложенное выше в п.4 приводит к тому, что осадки, сходящие с покрытия кровли части индивидуального жилого дома (лит А пом. 4 и 3, лит. А2, лит. а, лит. А4, лит. А5), не попадают в водосточный желоб, устроенный на кровле пристройки, выполненной со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, с учетом недостатков, описанных в п. 2-3, осадки, сходящие с покрытия кровли части индивидуального жилого дома (лит А пом. 4 и 3, лит. А2, лит. а, лит. А4, лит. А5), попадают на наружную вертикальную ограждающую конструкцию (стену) помещения 1 лит. А, что приводит к ее увлажнению.

Выявленные недостатки устройства покрытия пристройки, выполненной со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, являются нарушением требований нормативно-технических и законодательных регламентов.

Выявленные недостатки устройства покрытия пристройки, выполненной со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, привели к намоканию горизонтальных ограждающих конструкций (перекрытий) и наружных вертикальных ограждающих конструкций (стен) в помещении №1 лит. А индивидуального жилого дома, что в свою очереди приводит к их разрушению, и как следствие является нарушением требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Горизонтальные ограждающие конструкции (перекрытия) и наружные вертикальные ограждающие конструкции (стены) помещения №1 лит. А индивидуального жилого дома выполненными деревянными, развитие влаги, возникшей в результате устройства покрытия пристройки, выполненной со стороны двора к дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, с нарушением нормативно-технических регламентов, в деревянных конструкциях приводит к образованию грибка (плесени), что в свою очередь приводит к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно дополнения к заключению эксперта № ..... от 15.01.2024 по результатам проведенных расчетов экспертами было определено, что при фактическом местоположении пристройки для помещения 1 лит. А жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не достигается необходимого уровня освещенности. Для устранения отраженного недостатка по освещенности помещения 1 лит. А жило дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертами рекомендуется произвести работы по сносу пристройки. 

Представленное заключение эксперта и дополнение к нему выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, заключение эксперта отвечает принципу достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения прав истца судом установлен, а ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика, суд полагает правильным заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать пристройку со стороны двора к жилому дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, длинной 8,8 м., расположенному по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серии ......... № ....., выдан ДД.ММ.ГГГГ .........) снести самовольную пристройку со стороны двора к жилому дому со стороны помещений 1 и 4 в лит. А, длинной 8,8 м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Романенко 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2024.