РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-131/2018

19 июня 2018 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

с участием представителя административных ответчиков начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Анпилогове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению капитана ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клец, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 41486, дислоцированной в г. Твери, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, указав в качестве административных ответчиков начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Тверской области» (далее - УФО по ТО) и УФО по ТО, исходя из существа заявленных требований, просит признать действия начальника УФО по ТО, связанные с отказом в выплате Клец командировочных расходов, состоящих из расходов по найму жилья в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей и суточных в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей за периоды нахождения Клец в служебных командировках с 25 января 2018 года по 31 января 2018 года в г.Таганроге, с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек, неправомерными и возложить на административного ответчика обязанность выплатить Клец указанные денежные средства.

Кроме того, Клец просит обязать административного ответчика возместить Клец понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определениями от 23 мая 2018 года и 06 июня 2018 года административное исковое заявление Клец принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором в качестве административных ответчиков привлечены начальник УФО по ТО и УФО по ТО, а также установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 22 мая 2018 года.

В обоснование заявленных требований Клец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486, дислоцированной в г. Твери. В составе экипажа воздушного судна - самолета Ан-12 в период с 25 по 31 января 2018 года (7 суток) Клец на основании телеграммы вышестоящей войсковой части 25969 от 06 февраля 2018 года № 134/2/11/52/111 и приказа командира войсковой части 41486 направлялся в служебную командировку в г.Таганрог в целях организации ремонта воздушного судна, в период с 25 по 31 марта 2018 года (7 суток) Клец на основании телеграммы войсковой части 25969 от 24 марта 2018 года № 134/2/393/26 и приказа командира войсковой части 41486 направлялся в служебную командировку в г.Омск и г.Улан-Удэ для организации выполнения личным составом 11 отдельной десантно-штурмовой бригады (далее - 11 ОДШБР) десантирования, а в период с 06 по 07 апреля 2018 года (2 суток) Клец на основании телеграммы войсковой части 25969 от 05 апреля 2018 года № 134/2/35/263 и приказа командира войсковой части 41486 направлялся в служебную командировку на аэродромБельбек в целях перевозки военного имущества. 

При этом Клец дополнительно отметил, что в рамках выполнения служебного задания в январе 2018 года он в составе экипажа перегнал самолет Ан-12 на авиаремонтный завод в г. Таганроге, где экипаж присутствовал при производстве работ и частично в них участвовал, а частично контролировал их ход в пределах своей компетенции, затем, осуществив приемку работ, а также ввод отремонтированных узлов и агрегатов в эксплуатацию, перегнал самолет обратно на аэродром в г. Тверь. На всех аэродромах пребывания в период с января по апрель 2018 года жилье Клец не предлагалось и не предоставлялось.

Аванс на командировочные расходы за все указанные периоды Клец не выдавался, в связи с чем он израсходовал на проживание в отмеченные периоды личные денежные средства в г.Таганроге - 6600 рублей, в г.Омске и г.Улан-Удэ - 4500 рублей, на аэродроме Бельбек - 1500 рублей, а всего потратил на проживание в сумме 12600 рублей. 

Также, поскольку питанием по месту командировок Клец обеспечивался, то он полагает, что ему за приведенные командировки полагаются суточные из расчета 100 рублей в день, а всего за 16 дней - 1600 рублей. 

По возвращению из командировок Клец сдал все необходимые документы для возмещения понесенных командировочных расходов в УФО по ТО, но в их оплате письмами УФО по ТО от 30 марта 2018 года № 2/1810, от 10 мая 2018 года №№ 2/2638, 2/2639, было отказано по мотиву того, что поездки Клец не считаются служебной командировкой, а считаются организованной поездкой в составе подразделения или воинской части, за что полагается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 2 процента должностного оклада ежедневно, предусмотренная п. 58 и пп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядка).

Указанные действия УФО по ТО Клец полагал неправомерными, и нарушающими права на возмещение понесенных расходов за период выполнения распоряжений командования, считая, что УФО по ТО неверно истрактовало положения действующих нормативных правовых актов, так как экипаж воздушного судна согласно положениям Боевого устава авиации Военно-воздушных сил ни войсковой частью, ни подразделением не считается и соответственно пп. «и» п. 125 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, по мнению Клец к спорным правоотношениям не применим, а п. 58 этого же Порядка, по мнению Клец, не исключает возможность выплаты как ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, так и командировочных расходов. 

Извещенный о месте и времени разбирательства дела, Клец в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель административных ответчиков начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО1 в ходе судебного заседания, заявленные Клец требования не признала, поддержав изложенную в письменных возражениях УФО по ТО позицию, согласно которой исходя из положений п.п. 58 и 125 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, а также Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, полеты и перелеты воздушных судов, в том числе и в целях доставки самолета Ан-12 к месту ремонта, не считаются служебными командировками, а является временным прохождением военной службы в воинских частях, организациях, в других населенных пунктах, в связи с чем отказ в возмещении командировочных расходов за данные поездки обоснован. 

При этом Клец согласно п.п. 305, 577, 580 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2004 года № 275, и п. 60 Инструкции по организации воинских перевозок воздушным транспортом Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2013 года № 400, должен был обеспечиваться командованием бесплатным жильем и соответственно не должен был нести каких-либо дополнительных расходов по его найму. Поскольку этого не было сделано командованием, то именно действия воинских должностных лиц являются неправомерными и повлекли возникновение у Клец дополнительных расходов и возможное причинение ему убытков. Напротив какой-либо неправомерности в действиях УФО по ТО, связанной с возникновением указанных убытков, не имеется.

Более того, несмотря на известность командованию о том, что поездки Клец служебной командировкой не являются, в том числе и из писем УФО по ТО, Клец все равно согласно приказам направили с формулировкой именно в служебную командировку, что неправомерно, за что, по мнению УФО по ТО, именно командование войсковых частей должно нести ответственность.

Одновременно мнение Клец о том, что ему допустимо произвести за период поездок и ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренную п. 58 этого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, и командировочные расходы напрямую противоречит положениям действующих нормативных правовых актов. 

В дополнение к отмеченной позиции, изложенной в возражениях УФО по ТО, представитель УФО по ТО ФИО1 указала, что, несмотря на то, что причиненные военнослужащим от действий государственных органов убытки согласно федеральному законодательству действительно должны быть возмещены этим военнослужащим, но ведомственные нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных указанным военнослужащим действиями органов военного управления, поэтому их компенсация Клец через УФО по ТО в добровольном порядке затруднена. 

При этом представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО1 сообщила, что УФО по ТО не оспаривает факт осуществления Клец поездок и наличие у него в этой связи дополнительных расходов. Также в связи с представлением в суд сведений о стоимости однокомнатного одноместного номера в гостинице «Аян отель» в г. Улан-Удэ во время проживания там Клец представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО1 сообщила, что УФО по ТО не поддерживает ранее изложенные в письменных возражениях доводы в части возможности возмещения Клец стоимости проживания в данной гостинице в размере не более 550 рублей в сутки. 

На основании изложенного представитель начальника УФО по ТО и УФО по ТО ФИО1 просила суд в удовлетворении заявленных Клец требований отказать в полном объеме. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле (их представителей), военный суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п. 2, 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016год № 323 «О планировании служебных командировок» служебная командировка - направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает. 

При этом отмеченная Инструкция не распространяется на служебные командировки, осуществляемые в соответствии с Планом международного сотрудничества, и мероприятия, указанные в п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с пп.пп. «а», «б», «е», «з», «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих: направленных в составе воинской части, кроме случаев направления военнослужащих для выполнения полевых топографических, топогеодезических работ, аэросъемочных, гидрографических работ и зимних промеров по льду вне района своей базы, в составе штатных военных оркестров и театральных групп; являющимся слушателями или курсантами, в том числе проходящими военную службу по контракту, направленным для ознакомления с новыми вооружением и военной техникой или театрами бывших военных действий; временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты; направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы; принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 отмеченного Порядка.

В силу п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № ВКГПИ 12-71 взаимосвязанные положения пп.пп. «а» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

При этом Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводам, что в случаях, когда поездки военнослужащих не считаются командировками, они должны за счет государства перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время предусмотренный этой правовой нормой случай непризнания поездки военнослужащего служебной командировкой не ограничивает и не отрицает прав военнослужащих, предоставленных законом.

Поэтому, если военнослужащий полагает, что командованием части в период выезда в другой город не был решен вопрос обеспечения положенными видами довольствия, и он вынужден был нести дополнительные расходы, то с требованиями об оспаривании неправомерных действий он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка, за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни здоровья в мирное время, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, к таковым мероприятиям относятся маневры, стратегические (оперативно-стратегические, оперативные, оперативно-тактические, тактические, тактико-строевые, тактико-специальные, специальные, летно-технические, совместные военные) учения, марши, перевозки, перелеты, перегруппировки, упражнения, состязания, соревнования, конкурсы по полевой (воздушной, морской) выучке. 

При этом в примечании к Перечню, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, напрямую указано что военнослужащим, которым осуществляется выплата суточных, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренная п. 58 этого Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не производится.

Таким образом, поездка военнослужащего на определенный срок в другую местность считается командировкой, только если она осуществляется по распоряжению командира (начальника) и только для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), то есть специального поручения непосредственно в интересах войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу (работает).

В предусмотренных п.п. 58 и 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, а также приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп случаях военнослужащий, направленный в другие населенные пункты и не выполняющий какого-либо конкретного служебного задания в интересах направившей его воинской части, не считается находящимся в командировке, а является временно проходящим военную службу в воинских частях, организациях, в других населенных пунктах. К одному из таковых случаев действительно относятся полеты и перелеты воздушных судов. 

Вместе с тем, как усматривается из комплексного совокупного содержания и смысла вышеуказанных норм для случая, когда полеты, перелеты воздушных судов не считаются служебными командировками, таковые полеты и перелеты должны быть связаны с отработкой задач боевой и учебно-боевой подготовки либо иных задач (мероприятий), возникающих (проводимых) в процессе обычной повседневной деятельности войсковой части, в условиях использования авиационной техники по ее прямому функциональному предназначению. 

Поэтому для случая, когда полеты, перелеты воздушных судов не являются служебными командировками, сами по себе указанные полеты или перелеты должны являться конечной целью, реализуемой путем использования авиационной техники по ее прямому функциональному предназначению.

В случае же, когда авиационную технику перегоняют своим ходом в авиаремонтные предприятия (части) для последующего ее ремонта или выполнения регламентных работ конечной целью подобного перегона является не сам по себе полет или перелет, как форма использования авиационной техники по ее прямому функциональному предназначению, а осуществление ремонта отмеченной техники для последующего ее возврата обратно в войсковую часть, где она уже и будет использоваться по ее прямому функциональному предназначению. 

При этом в ходе приведенного перегона авиационной техники не происходит какой-либо отработки задач учебной, учебно-боевой подготовки или выполнения иных задач (мероприятий), возникающих (проводимых) в процессе обычной повседневной деятельности войсковой части в условиях использования авиационной техники по ее прямому функциональному предназначению (например: перелет как учебное задание, перевозка грузов на военно-транспортных самолетах). 

Одновременно сам по себе перегон и сопровождение авиационной техники для ее ремонта может осуществляться различными способами и в различной последовательности, в том числе и с использованием на отдельных этапах таковой перегонки иных видов транспорта, что не может иметь место в рамках выполнения перелетов в процессе обычной повседневной деятельности войсковой части (например: доставка самолета на авиаремонтное предприятие в разобранном виде в качестве груза авиационным (в грузовом отсеке), железнодорожным или речным (морским) транспортом, а обратное следование данной авиационной техники после ремонта своим ходом путем перелета). Сама же по себе форма доставки авиационной техники к месту ее ремонта (своим ходом или с использованием иных видов транспорта) не может изменять конечной цели отмеченных действий в виде проведения ремонта этой техники, а не в виде перелета как такового. 

Соответственно перегон авиационной техники для ее ремонта, в ходе которого данная авиационная техника в силу ее специфики и особенностей может следовать к месту ремонта своим ходом, не только не относится к полетам и перелетам, применительно к мероприятиям, которые не считаются служебными командировками, но и обладает всеми признаками служебной командировки как поездки военнослужащего на определенный срок в другую местность, осуществляемой по распоряжению командира (начальника) для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), то есть специального поручения непосредственно в интересах войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу (работает).

Таким образом, военнослужащий, осуществлявший перегон авиационной техники к месту ее ремонта, считается находящимся в служебной командировке и имеет право на возмещение командировочных расходов. 

Одновременно в иных случаях осуществления перелетов, которые не считаются служебными командировками, по общему правилу военнослужащий не должен нести дополнительных расходов по проезду, проживанию, а в отдельных случаях и питанию, что должно реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей. Нереализация данных прав военнослужащего, в результате чего он понес дополнительные расходы, может быть оспорена в судебном порядке. В приведенном случае ответственность за нереализацию указанных прав должно нести дифференцировано командование отправляющей и принимающей воинских частей и соответствующие финансовые органы по месту дислокации указанных частей в зависимости от того, на кого возлагались обязанности обеспечить проезд и проживание военнослужащих.

На основании ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 № 729 размер суточных при командировках по территории Российской Федерации составляет 100 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 43, установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с п.п. 118, 120 - 122, 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Днем выезда в командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда - день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее - последующие сутки.

Если станция отправления транспортного средства находится за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до этой станции. В таком же порядке определяется день приезда командированного военнослужащего в пункт постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения). День выезда в командировку и день возвращения из командировки определяются по местному времени.

Время нахождения в пути определяется по существующему расписанию движения транспортного средства, включая время задержки командированного в пути по независящим от него причинам и время на пересадки. 

Военнослужащим, возвратившимся из командировки в день убытия, суточные расходы не возмещаются.

Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты предусматривают, что основанием для направления военнослужащего в служебную командировку является распоряжение командира воинской части. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления (в пункты назначения).

За время командировки военнослужащим, производятся выплаты на командировочные расходы - возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно к месту службы, а также выплачиваются суточные за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом военнослужащим, питавшимся самостоятельно, за каждый день нахождения в служебной командировке суточные возмещаются в размере 300 рублей. Военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, суточные выплачиваются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. 

Возмещение понесенных военнослужащим командировочных расходов осуществляется исключительно на основании представленных документов, подтверждающих фактические затраты, а непредставление военнослужащим указанных документов исключает возможность оплаты заявленных им расходов.

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 возмещение работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета расходов, по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с наймом жилья по месту командировки, осуществляется при предоставлении военнослужащим оправдательных документов, не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, но во всяком случае допустимо в размере до 550 рублей в день, при отсутствии в представленных документах подтверждающих размер произведенных расходов по найму жилья сведений о стоимости однокомнатного (одноместного) номера в этой же гостинице в период проживания в ней военнослужащего.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию подлежат возмещению. 

В силу ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4. ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных отмеченным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры) либо являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим - гражданам, за которыми в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации сохраняются жилые помещения по месту жительства до поступления на военную службу или бронируются жилые помещения, при переводе на новое место военной службы в другую местность предоставляются совместно с проживающими с ними членами их семей на период военной службы в данной местности служебные жилые помещения или общежития. 

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих. 

На основании ст. 123 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75, офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы, командированные на курсы и сборы по изучению новой техники, усовершенствования знаний и переподготовки в учебных центрах, военно-учебных заведениях, соединениях, на полигонах и в воинских частях, размещаются в жилых помещениях без взимания платы.

В тех случаях, когда нет возможности обеспечить военнослужащих, командированных на курсы и сборы, бесплатными жилыми помещениями, они размещаются в общежитиях. Фактические затраты, связанные с их размещением, возмещаются по счетам общежитий за счет средств сметы Министерства обороны СССР, выделяемых военному округу на оплату служебных командировок.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В силу ч.ч. 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные КАС РФ, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с КАС РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предусматривает, что участники как публичных, так и гражданско-правовых правоотношений осуществляют свои права на условиях их равенства. 

При этом действующее законодательство также напрямую устанавливает, что в случае недостижения в добровольном порядке договоренности между участниками правоотношений, возникший между ними спор может быть разрешен в судебном порядке и отказ от права на обращение в суд недопустим.

Одновременно гражданин, обжалующий в суд решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, обязан представить в суд доказательства фактов, на которых административный истец ссылается как на основания своих требований. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ. 

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Клец от 18 мая 2018 года, заявления Клец в военный суд от 24 мая 2018 года, авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 06 февраля 2018 года № 134/2/11/52/111, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 16 января 2018 года № 6 и от 01 февраля 2018 года № 18, задания на полет от 24 января 2018 года № 1807/45, командировочного удостоверения от 16 января 2018 года № 84, письма войсковой части 45096 от 31 мая 2018 года № 1057, счетов от 25 января 2018 года № 000039, от 27 января 2018 года № 000058 на проживание Клец в гостинице «НИКА» ЗАО «ПКК «КОМЭК» г. Таганрог с кассовыми чеками, прейскуранта цен в гостинице «НИКА» ЗАО «ПКК «КОМЭК» г. Таганрог, справок гостиницы «НИКА» ЗАО «ПКК «КОМЭК» г. Таганрог от 25 января 2018 года № 10 и № 14, счетов от 28 января 2018 года № 109, от 30 января 2018 года № 144 на проживание Клец в ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль» с кассовыми чеками, прейскуранта цен в ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль», справки ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль», писем УФО по ТО от 30 марта 2018 года № 2/1810, от 29 мая 2018 года № 2/2956, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что проходящий военную службу по контракту в войсковой части 41486, дислоцированной в г. Твери, капитан Клец в период с 25 по 31 января 2018 года (дни убытия и прибытия транспортного средства в г. Тверь) в составе экипажа на самолете Ан-12 направлялся в служебную командировку в г. Таганрог в ОАО «325 Авиационный ремонтный завод». Срок командировки Клец составляет 7 дней.

Основанием убытия Клец в командировку явилась телеграмма войсковой части 25969 от 06 февраля 2018 года № 134/2/11/52/111 и приказ командира войсковой части 41486 от 16 января 2018 года № 6, из которых напрямую усматривается, что Клец направлялся именно в служебную командировку. Цель командировки – перегон авиационной техники на авиаремонтный завод для выполнения ремонта самолета АН-12.

Исходя из предъявленных в суд требований Клец указано, что питанием по месту командировки он обеспечивался и к выплате заявлены суточные на сумму 700 рублей, то есть за 7 суток из расчета 100 рублей в сутки. 

Во время служебной командировки с 25 по 28 января 2018 года 3 дня Клец проживал в гостинице «НИКА» ЗАО «ПКК «КОМЭК» г. Таганрог, за что им было уплачено по 800 рублей в сутки, а всего в общей сумме 2400 рублей. В период с 28 по 30 января 2018 года 3 дня Клец проживал в ООО «Гостинично-ресторанный комплекс «Ассоль», за что им было уплачено по 1400 рублей в сутки, а всего в общей сумме 4200 рублей. Затраченные денежные средства на проживание в гостиницах в обоих случаях не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Таким образом, подтвержденные представленными Клец документами командировочные расходы за период с 25 по 31 января 2018 года (7 дней) составляют: суточные в размере 700 рублей и расходы по проживанию в размере 6600 рублей, а всего командировочные расходы в размере 7300 рублей.

В соответствии с административным исковым заявлением Клец от 18 мая 2018 года, письмами УФО по ТО от 30 марта 2018 года № 2/1810, от 29 мая 2018 года № 2/2956 после прибытия из командировки документы в обоснование произведенных Клец командировочных расходов вместе с авансовым отчетом официальным порядком были переданы в УФО по ТО, но оставлены без оплаты по мотиву того, что поездка Клец, по мнению УФО по ТО, служебной командировкой не является. 

Также в ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Клец от 18 мая 2018 года, авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 24 марта 2018 года № 134/2/393/26, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 23 марта 2018 года № 51 и от 02 апреля 2018 года № 56, задания на полет от 24 марта 2018 года № 1807/222, командировочного удостоверения от 23 марта 2018 года № 673, писем войсковой части 63559-4 от 25 мая 2018 года № 476 и войсковой части 45097-3 от 28 мая 2018 года № 984, счета от 26 марта 2018 года № 005449 на проживание Клец в гостинице ООО «СтройСервис» г. Омск, справки гостиницы ООО «СтройСервис» г. Омск, справки гостиницы ООО «СтройСервис» г. Омск от 25 марта 2018 года, счета от 26 марта 2018 года № 63095 на проживание Клец в гостинице «Аян отель» ООО «ЖАССО ТУР» в г. Улан-Удэ с кассовыми чеками, справок гостиницы «Аян отель» ООО «ЖАССО ТУР» в г. Улан-Удэ от 26 марта 2018 года и от 24 мая 2018 года, писем УФО по ТО от 10 мая 2018 года № 2/2639, от 29 мая 2018 года № 2/2956, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что Клец в период с 25 по 31 марта 2018 года (дни убытия и прибытия транспортного средства в г. Тверь) в составе экипажа на самолете Ан-12 направлялся для организации выполнения личным составом 11 ОДШБР десантирования в войсковые части 45097-3, 32364 и 86789 на аэродромы г.г. Омск, Улан-Удэ, Новосибирск, Оренбург.

Основанием для указанных действий Клец послужили приказ командира войсковой части 41486 от 23 марта 2018 года № 51 и телеграмма войсковой части 25969 от 24 марта 2018 года № 134/2/393/26, в которых напрямую указано о том, что целью направления Клец на аэродромы г.г. Омск, Улан-Удэ, Новосибирск, Оренбург является выполнение специальных задач по десантированию личного состава. 

Одновременно из отмеченного приказа командира войсковой части 41486 следует, что возмещение порядок размещения в период поездки в пунктах назначения - гостиница.

Бесплатным жилым помещением за период нахождения на аэродромах в г.г. Омск и Улан-Удэ Клец не обеспечивался по причине отсутствия такового, что напрямую следует из отметок на командировочном удостоверении Клец, письменного заявления Клец в суд, писем войсковой части 63559-4 от 25 мая 2018 года № 476 и войсковой части 45097-3 от 28 мая 2018 года № 984. Документально подтвержденных сведений о том, что жилье предоставлялось Клец реально и он от него по личной инициативе отказался в суд не представлено. 

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 25 по 26 марта 2018 года (1 сутки) Клец проживал в гостинице ООО «СтройСервис» г. Омск, за что им было уплачено 500 рублей, что не превышает общедопустимой нормы 550 рублей.

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 26 по 30 марта 2017 года (4 суток) Клец проживал в гостинице «Аян отель» ООО «ЖАССО ТУР» в г. Улан-Удэ, за что им было уплачено по 1000 рублей в сутки, а всего в общей сумме 4000 рублей. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

После возвращения из г.г. Омск и Улан-Удэ Клец применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания в общей сумме 4500 рублей и представил их в УФО по ТО. 

Письмом УФО по ТО от 10 мая 2018 года № 2/2639 Клец было отказано в оплате стоимости проживания в период в период нахождения с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ по мотиву того, что поездка Клец служебной командировкой не является.

Кроме того, в ходе судебного заседания на основании административного искового заявления Клец от 18 мая 2018 года, авансового отчета, телеграммы войсковой части 25969 от 05 апреля 2018 года № 134/2/35/263, выписок из приказов командира войсковой части 41486 от 05 апреля 2018 года № 60 и от 09 апреля 2018 года № 62, задания на полет от 06 апреля 2018 года № 1807/262, командировочного удостоверения от 05 апреля 2018 года № 870, письма войсковой части 80159 от 31 мая 2018 года № 1864, счета от 07 апреля 2018 года № 25259641 и квитанции от 06 апреля 2018 года № 000039 на проживание Клец в гостинице «Бельбек», справки гостиницы «Бельбек» от 07 апреля 2018 года, писем УФО по ТО от 10 мая 2018 года № 2/2638, от 29 мая 2018 года № 2/2956, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что Клец в период 06 по 07 апреля 2018 года (дни убытия и прибытия транспортного средства в г. Тверь) в составе экипажа на самолете Ан-12 направлялся для организации перевозки личного состава и военного имущества на аэродром Бельбек.

Основанием для указанных действий Клец послужили приказ командира войсковой части 41486 от 05 апреля 2018 года № 60 и телеграмма войсковой части 25969 от 05 апреля 2018 года № 134/2/35/263, в которых напрямую указано о том, что целью направления Клец на аэродром Бельбек является выполнение специальных задач по перевозке личного состава и военного имущества. 

Одновременно из отмеченного приказа командира войсковой части 41486 следует, что возмещение порядок размещения в период поездки в пунктах назначения - гостиница.

Бесплатным жилым помещением за период нахождения на аэродроме Бельбек Клец не обеспечивался по причине отсутствия такового, что напрямую следует из письменного заявления Клец в суд, письма войсковой части 80159 от 31 мая 2018 года № 1864. Документально подтвержденных сведений о том, что жилье предоставлялось Клец реально и он от него по личной инициативе отказался в суд не представлено. 

В связи с непредоставлением бесплатного жилья в период с 06 по 07 апреля 2018 года (1 сутки) Клец проживал в гостинице «Бельбек», за что им было уплачено 1500 рублей. Затраченные денежные средства на проживание в гостинице не превышают стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

После возвращения из поездки на аэродром Бельбек Клец применительно к правилам возмещения стоимости найма жилья в служебных командировках оформил документы на оплату понесенных расходов в виде стоимости проживания в общей сумме 1500 рублей и представил их в УФО по ТО. 

Письмом УФО по ТО от 10 мая 2018 года № 2/2638 Клец было отказано в оплате стоимости проживания в период в период нахождения с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек по мотиву того, что поездка Клец служебной командировкой не является.

Оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что, вопреки мнению УФО по ТО, поездка Клец в период с 25 по 31 января 2018 года в г.Таганрог считается служебной командировкой, поскольку ее целью явился не сам по себе перелет как таковой, а доставка авиационной техники к месту ремонта в рамках выполнения Клец служебного задания. 

Иная приведенная УФО по ТО трактовка положений действующих нормативных правовых актов отклоняется судом, как основанная на ошибочном понимании норм материального права и противоречащая фактически имевшим место обстоятельствам осуществления Клец отмеченной служебной поездки. 

В иной части заявленных требований суд приходит к выводу, что поскольку Клец, реализуя обязательные для него распоряжения вышестоящих должностных лиц, выполнял специальные задачи (полеты, перелеты по планам учебно-боевой подготовки и непосредственно в связи с функциональным предназначением авиационной техники) в составе экипажа самолета Ан-12 с перелетами в г.Омск и г.Улан-Удэ, а также на аэродром Бельбек, где бесплатным жильем по независящим от него причинам не обеспечивался, то он безусловно обладает правом на возмещение понесенных им расходов по найму жилья, объем которых в подтвержденной части не превышает размер аналогичных расходов применительно к случаям направления военнослужащих в служебные командировки, и поэтому является разумным. 

При этом, поскольку действующие нормативные правовые акты предусматривают возможность возмещения данных расходов как в порядке взыскания убытков, причиненных военнослужащему неправомерными действиями органов военного управления, так и за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на оплату служебных командировок, то избранный Клец способ их возмещения путем обращения в финансовый орган по месту службы не противоречит положениям действующего законодательства, а отказ УФО по ТО в оплате представленных Клец финансовых документов в качестве убытков необоснован, несмотря на то, что отказ в выплате этих денежных средств в качестве командировочных расходов по существу является правомерным.

Иное мнение УФО по ТО отклоняется судом, как основанное на ошибочном понимании вышеприведенных положений нормативных правовых актов. 

Доводы УФО по ТО о том, что действующие в Министерстве обороны Российской Федерации ведомственные нормативные правовые акты не предусматривают механизма возмещения военнослужащим убытков, причиненных указанным военнослужащим действиями органов военного управления, поэтому их компенсация Клец через УФО по ТО в добровольном порядке не может быть произведена, что, по мнению УФО по ТО, исключает неправомерность в действиях данной организации, суд также отклоняет как напрямую противоречащие содержанию ст.18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 января 2015 года № 10 о том, что причиненные военнослужащему в результате деятельности органов военного управления убытки по его требованию по общему правилу подлежат возмещению финансовыми органами Министерства обороны Российской Федерации в добровольном порядке, для чего последние при наличии к тому оснований обязаны принять исчерпывающие меры по их возмещению в целях предотвращения обращения военнослужащих за их взысканием в судебном порядке, включая обращение финансовых органов в вышестоящие органы военного управления и финансовые органы в целях определения порядка и механизма возмещения данных убытков, затребование денежных средств на возмещение этих убытков и иные меры. 

Сами же по себе действия финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации, выражающиеся в невозмещении понесенных военнослужащим от действий органов военного управления убытков по мотиву отсутствия в ведомственных нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации механизма возмещения военнослужащим подобных убытков, не могут быть признаны правомерными при указанных условиях, поскольку отсутствие механизма реализации права не означает отсутствие самого указанного права и не исключает его.

Одновременно, вопреки мнению Клец, его поездки в г.Омск и г.Улан-Удэ, а также на аэродром Бельбек не считаются согласно п.п. 58, 125 Порядка…, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, п.п. 1, 8, 9 Перечня…, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844дсп, служебными командировками и возмещение командировочных расходов ему не предусмотрено, что указывает на обоснованность действий УФО по ТО, связанных с отказом в возмещении потраченных сумм как командировочных расходов.

Мнение Клец и командования о том, что данные поездки считаются служебными командировками, основанное на оформленных командованием документах, также, не может изменить фактических оснований и условий направления Клец в г.Омск, г.Улан-Удэ и на аэродром Бельбек, что является обязательным условием признания поездки военнослужащего командировкой. 

Ссылки УФО по ТО на причинение Клец убытков в результате неправомерных действий воинских должностных лиц суд отклоняет как несостоятельные, поскольку, исходя из объема заявленных Клец требований, в суде исследуется исключительно вопрос о законности отказа со стороны УФО по ТО в возмещении Клец понесенных им расходов, и изменять указанный предмет судебного разбирательства согласно ч. 1 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не правомочен, в связи с чем вопрос относительно признания законным или незаконным возможного бездействия воинских должностных лиц не относится к предмету судебного разбирательства. При этом, в любом случае, понесенные административным истцом убытки в подтвержденной части подлежат возмещению через УФО по ТО как финансовый орган, законность отказа которого в производстве выплат в свою очередь является предметом судебного разбирательства.

Разрешая требования Клец в части размера подлежащих ему к выплате денежных средств как в качестве командировочных расходов, так и в качестве убытков в результате необеспечения жильем, суд исходит из того, что в силу положений действующих нормативных правовых актов, применяемых Министерством обороны Российской Федерации применительно к аналогичным случаям, связанным с возмещением стоимости найма жилья в служебных командировках, органы военного управления принимают на себя обязанность возместить стоимость понесенных военнослужащим расходов по найму жилья не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, но, во всяком случае, в размере до 550 рублей в день, при отсутствии в представленных военнослужащим документах сведений о категории номера. Поэтому иного размера и порядка возмещения стоимости найма жилого помещения военнослужащий изначально не должен предполагать вне зависимости от условий и оснований его направления из войсковой части по месту прохождения военной службы: в командировку или для временного прохождения службы в иной местности.

При таких обстоятельствах, поскольку за период нахождения Клец в служебной командировке с 25 по 31 января 2018 года в г.Таганроге заявленные им командировочные расходы в сумме 7300 рублей в виде расходов по найму жилья в размере 6600 рублей подтверждены представленными документами и не превышают стоимости однокомнатного одноместного номера, а суточные в размере 700 рублей не превышают установленных норм, суд приходит к выводу об их обоснованности. 

Одновременно поскольку стоимость проживания Клец в период его поездок в г.Омск и г.Улан-Удэ, а также на аэродром Бельбек объективно подтверждена представленными документами и согласующейся с размером аналогичных расходов при служебных командировках, то суд находит данные расходы разумными и подлежащими возмещению Клец в качестве убытков в полном объеме, то есть в размерах 4500 рублей и 1500 рублей, а всего убытков в сумме 6000 рублей.

Поскольку поездки Клец в г.Омск и г.Улан-Удэ, а также на аэродром Бельбек не считались служебными командировками, то выплата суточных в размере 900 рублей Клец за них не положена ни в качестве командировочных расходов, ни в качестве убытков. Более того каких-либо подтверждающих документов о том, что Клец затратил данные денежные средства, то есть понес убытки, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым административное исковое заявление Клец удовлетворить частично, а именно признает действия начальника УФО по ТО и УФО по ТО, связанные с отказом в возмещении Клец командировочных расходов, состоящих из расходов по найму жилья в размере 6600 рублей и суточных в размере 700 рублей, а всего командировочных расходов в сумме 7300 рублей за период нахождения Клец в служебной командировке с 25 по 31 января 2018 года в г.Таганроге, а также действия начальника УФО по ТО и УФО по ТО, связанные с отказом в возмещении Клец убытков, возникших в период нахождения Клец с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ в размере 4500 рублей, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек в размере 1500, а всего убытков в сумме 6000 рублей - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца Клец. и взыскивает с УФО по ТО в пользу Клец отмеченные командировочные расходы и убытки в приведенных суммах.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Клец в части требований о признании действий начальника УФО по ТО, связанных с отказом в выплате Клец командировочных расходов, состоящих из расходов по найму жилья в размере 6000 рублей и суточных в размере 900 рублей за периоды нахождения Клец в служебных командировках с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек, неправомерными, о взыскании с УФО по ТО в пользу Клец в качестве командировочных расходов понесенных им расходов по найму жилья в размере 6000 рублей и суточных в размере 900 рублей за периоды нахождения Клец в служебных командировках с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек; а также о взыскании с УФО по ТО в пользу Клец в качестве убытков дополнительно суммы 900 рублей.

Разрешая вопрос о соблюдении Клец предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку, исходя из даты ответов УФО по ТО Клец об отказе в производстве выплат - 30 марта 2018 года и 10 мая 2018 года, и даты обращения Клец в суд – 18 мая 2018 года (согласно почтовой отметке), данный срок не пропущен. 

Так как суд пришел к выводам о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления Клец, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не предусматривающей при указанных условиях пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание разъяснения о применении процессуального законодательства, приведенные в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, понесенные административным истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат полному возмещению в размере 300 рублей, которые, принимая во внимание установленную в Министерстве обороны Российской Федерации систему финансирования органов военного управления, надлежит взыскать с УФО по ТО. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, - удовлетворить частично.

Признать действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении ФИО2 командировочных расходов, состоящих из расходов по найму жилья в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей и суточных в размере 700 (семьсот) рублей, а всего командировочных расходов в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей за период нахождения ФИО2 в служебной командировке с 25 по 31 января 2018 года в г.Таганроге, а также действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с отказом в возмещении ФИО2 убытков, возникших в период нахождения ФИО2 с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек в размере 1500 (одна тысяча пятьсот), а всего убытков в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей - не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 понесенные им за период нахождения в служебной командировке с 25 по 31 января 2018 года в г.Таганроге командировочные расходы, состоящие из расходов по найму жилья в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей и суточных в размере 700 (семьсот) рублей, а всего командировочные расходы в сумме 7300 (семь тысяч триста) рублей, а также убытки, возникшие в период нахождения ФИО2 с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек в размере 1500 (одна тысяча пятьсот), а всего убытки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований: о признании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в выплате ФИО2 командировочных расходов, состоящих из расходов по найму жилья в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и суточных в размере 900 (девятьсот) рублей за периоды нахождения ФИО2 в служебных командировках с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек, неправомерными, о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве командировочных расходов понесенных им расходов по найму жилья в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и суточных в размере 900 (девятьсот) рублей за периоды нахождения ФИО2 в служебных командировках с 25 по 31 марта 2018 года в г.Омске и г.Улан-Удэ, с 06 по 07 апреля 2018 года на аэродромеБельбек; а также о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 в качестве убытков дополнительно суммы 900 (девятьсот) рублей, - отказать.

Об исполнении решения суда федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» обязано сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.