Дело № 2-191/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

09 января 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

01 декабря 2016 года ответчику предоставлен кредит 350 000 руб. под 19,9% годовых до 01 декабря 2018 года. По состоянию на эту дату за ним числится просроченная задолженность 55 254 руб. 78 коп., в том числе основной долг 51 824 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом 2 541 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 846 руб. 36 коп., пени за несвоевременную уплату процентов 42 руб. 55 коп., которые просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 1 858 руб., неустойкой 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 декабря 2018 года.

Представитель истца по доверенности от 28 июня 2018 года ФИО2 заявил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании возражавшего против иска ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2016 года между Банком и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, по которому ему предоставлено 350 000 руб. под 19,94% годовых до 01 декабря 2018 года, с выплатой по графику ежемесячно по 17 796 руб. 44 коп.

Последний платеж по кредиту внесен 02 сентября 2018 года. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств задолженность по кредиту по состоянию на 01 декабря 2018 года составила 55 254 руб. 78 коп.

Расчет задолженности, состоящей из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, ответчиком не оспорен, суд считает возможным с ним согласится.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07 февраля 2017 года) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных разъяснений суд находит правильным требование истца о взыскании договорной неустойки до полного погашения кредитной задолженности.

Возражения ответчика относительно намерения досрочного погашения кредита 03 апреля 2017 года, несостоявшегося по причине неверного зачисления внесенных наличными 302 000 руб. и 17 800 руб. на его банковский, а не на ссудный счет, во внимание не принимаются, поскольку фактически эти средства в день внесения в счет погашения кредита не зачислены, из движения средств по счету следует ежемесячное погашение с 02 декабря 2016 года по 02 сентября 2018 года, ответчик после указанной даты, более года, мер к единовременному погашению кредита не принимал.

При таком положении оснований для отказе в иске суд не усматривает, требования Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную Банком при подаче искового заявления в размере 1 858 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от 01 декабря 2016 года № 1647121/0261 в размере 55 254 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 858 руб., всего 57 112 руб. 78 коп.

Взыскивать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 неустойку 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с 02 декабря 2018 года до полного погашения кредитной задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2019 года