уголовное дело 1-200/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., единолично, при секретаре Никитиной И.А., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кяхтинского района РБ Игумновой Е.Д., помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО9, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО9 находившегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества из амбара, расположенного во дворе вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО4

С этой целью, ФИО9, в то же время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются неочевидными для собственника и окружающих, используя в качестве орудия преступления металлический лом, умышленно 

<

данные изъяты>, и незаконно проник в помещение амбара, расположенного во дворе 

<

адрес>, откуда тайно похитил самовар из нержавеющей стали, объемом 8 литров, стоимостью 10 000 рублей, самовар из нержавеющей стали, объемом 12 литров, стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

После чего, ФИО9 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу положений ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО9 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО9 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра дома распивал спиртное, затем пошел по улицам, так как думал кого-нибудь встретить и занять денег на спиртное. Время было около 16 часов, проходя мимо 

<

адрес> по улице 

<

адрес>, где сейчас никто не проживает, он решил проникнуть в амбар, который расположен во дворе вышеуказанного дома с целью похитить что-нибудь ценное, затем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он знал, что в настоящее время в доме никто не проживает. Затем он прошел через задний двор в ограду вышеуказанного дома, и подошел к дверям амбара. Двери амбара были заперты на навесной металлический замок, замок был большой, и он осмотревшись увидел, что на земле рядом с амбаром лежит лом. Он взял указанный лом и взломал им замок. Пройдя внутрь амбара он стал осматриваться и увидел, что слева от входной двери стоят два старинных самовара, которые топятся углем, они были из нержавеющей стали, один из них был поменьше, другой побольше. Он решил их похитить, чтобы в дальнейшем сдать их на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После того как он похитил самовары, принес их домой, затем пошел до дома брата ФИО8, который проживает напротив его дома и попросил помочь ему унести и сдать самовары до ФИО6. Брат ФИО8, согласился, и спросил у него, откуда самовары, на что он ему сказал, что это не его дело. Брат начал ругать его, что он их похитил, на что он ему пояснил, что ничего не похищал, а нашел. Когда они несли мешок самоварами на ул. 

<

адрес> они встретили местного жителя ФИО7, которого он также попросил помочь донести мешок с содержимым до ФИО6, на что он согласился. О том, что в мешке самовары он ФИО7 не говорил, и тем более не говорил откуда он их взял. Видел ли ФИО7, что в мешке самовары, он не знает. После чего он и ФИО8 зашли в ограду дома ФИО6, а ФИО7 остался ждать их на улице. ФИО6 занимается скупкой металлолома, и он сдал ему на металлолом украденные им самовары, за них ФИО6 ему дал 500 рублей, при этом какой был вес самоваров он не помнит, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и ему быстрее хотелось еще выпить, затем на вырученные деньги он приобрел спиртное. После того как он сдал самовар, ФИО7 и брат ФИО8 ушли по домам и с ним спиртное не распивали. Затем через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его про кражу самоваров из амбара по ул. 

<

адрес>, он не стал ничего скрывать и во всем сознался, при этом он знал и понимал, что совершает кражу и что самовары ему не принадлежат. Он знал, что 

<

адрес> принадлежит ФИО4 Потерпевшая ФИО4 и ее супруг ему ничего не должны, каких-либо обязательств у них перед ним нет и брать самовары он у них разрешения не спрашивал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 73-75, 82-85).

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение.

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО4

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 следует, что по ул. 

<

адрес> стоит дом, который ранее принадлежал ее родителям, дом ей достался по наследству и оформлен на нее. Самовары, которые находились в амбаре принадлежат ей и достались также по наследству от родителей. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошел проверить дом и обнаружил, что на входной двери амбара взломан замок. В амбаре они хранят вещи, которыми не пользуются. Далее, при осмотре помещения амбара супруг обнаружил, что отсутствуют 2 самовара, один из которого емкостью 12 литров, второй самовар емкостью, 8 литров Самовары были из нержавеющего металла, 

<

данные изъяты> года выпуска. С оценкой каждого самовара, она согласна поскольку они старинные. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 23 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионерка, получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, пенсия супруга составляет 

<

данные изъяты> рублей, помогают финансово внучке. В настоящее время она знает о том, что кражу 2 самоваров из амбара совершил местный житель 

<

адрес> ФИО9, который приходил к ним домой и попросил прощения, в содеянном раскаялся. ФИО10 обязательств у нее перед ФИО9 нет. В результате хищения был поврежден один замок, который она оценивает в 250 рублей. Брать ФИО9 из амбара самовары она разрешения не давала, и он об этом у нее не спрашивал. Дерюгину ее семья ничего не должна. (л.д. 48-51, 52-53).

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на ул. 

<

адрес>, где встретил местных жителей двух братьев ФИО9 и ФИО8. ФИО9 попросил ему донести мешок с двумя самоварами до ФИО6, сдать металл, на что он согласился. Откуда самовары у ФИО9 самовары, он не спрашивал. После того как они дошли ФИО9 и ФИО8 зашли в ограду дома ФИО6, чтобы сдать самовары на металл, а он стоял за оградой дома. О том, что самовары были похищены из амбара принадлежащего ФИО4, он узнал только от сотрудников полиции. Самовары ФИО9 как ему известно, сдал за 500 рублей.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, где-то около 17 часов к нему домой пришел его родной брат ФИО9, который попросил его помочь ему донести мешок с металлом до ФИО6, он согласился. В мешке лежали 2 самовара, он не знал что они краденные, брат ему об этом ничего не говорил. После чего они мешок с самоварами унесли до ФИО6, чтобы сдать его на металл. По дороге встретили ФИО7, и Евгений попросил его помочь донести мешок с самоварами до ФИО6, на что он согласился. Затем он и с ФИО9 зашли к ФИО6, и сдали самовары за 500 рублей. Он только впоследствии узнал от сотрудников полиции, что самовары краденные. 

Свидетель ФИО5 показал суду, что он почти каждый день ходит, присматривает за домом в их селе по ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел посмотреть дом и увидел, что взломан навесной замок. Зашел в амбар и увидел, что оттуда похищены два старинных самовара, 

<

данные изъяты> года. Он сказал об этом жене, они позвонили сыну, он написал заявление в полицию. Ущерб является для его супруги значительным, данные самовары старинные. Доходов кроме пенсии они не имеют, одна пенсия полностью уходит на лекарства. Претензий к подсудимому супруга не имеет, так как ей были возвращены денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 надлежащих образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришли ФИО9 и ФИО8, которые принесли в мешке 2 самовара из нержавеющей стали. За них он отдал ФИО9 500 рублей, при этом он не спрашивал у ФИО9, откуда он взял самовар. Через некоторое время он сплющил самовары и увез в 

<

адрес>, сдал их в каком-то пункте приема металла, название и местонахождение не помнит, так как 

<

адрес>, он знает плохо. О том, что самовары краденные, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время самоваров у него нет, так как он сдал их в 

<

адрес>. (л.д.61-62, 63-64).

Вина подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами:

-рапортом УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1 о том, что в ходе проведенных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО9, находясь во дворе 

<

адрес>, путем 

<

данные изъяты>, незаконно проник в помещение амбара, откуда похитил 2 самовара, принадлежащие ФИО4, причинив тем самым последней материальный ущерб (л.д. 8 );

-рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому районуФИО2 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вдежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут поступило телефонное сообщение отФИО3, о том что обратилась ФИО4, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был взломан замок в амбаре и было похищено 2старинных самовара. (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен амбар, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты навесной замок, лом.(л.д. 11-15); 

-заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома, обнаруженный на поверхности навесного замка, мог быть оставлен металлическим ломом, представленный на экспертизу или предметом с аналогичной формой и размером рабочей поверхности. (л.д.20-21 );

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №.1 от 20.05.2019г., согласно которой стоимость каждого самовара, на ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что год выпуска 

<

данные изъяты> г., объемом одного самовара 8 литров, другой 12 литров, вес не более 3 кг. составила, соответственно, 10 000 рублей и 13 000 рублей. (л.д. 29-30);

-протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен навесной замок, с цилиндровым механизмом состоит из дужки и корпуса с вращающимся в нем цилиндром и металлический лом, темно-коричневого цвета, длиной -2080мм., диаметром-25мм. (л.д.40-44).

Судом был также исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО9, и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 страдал и страдает психическим расстройством вформе 

<

данные изъяты>, ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО9 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.22, ч.1 п.«в» ст.97 и ч.2 ст.90 УК РФ. ФИО9 может принимать участие в судебно-следственных действий.

Суд считает, что изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО9 в совершении изложенного выше преступления. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО9, оглашенные в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его вина подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что из амбара ее дома были похищены два самовара, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 23 000 рублей, указанный ущерб является для нее значительным, поскольку иных доходов кроме пенсии она не имеет, показаниями свидетелей ФИО4, о том, что он обнаружил, что путем взлома навесного замка на двери из амбара пропали два самовара, 

<

данные изъяты> года выпуска, ФИО7 и ФИО8, которые показали, что они помогли донести мешок с двумя самоварами по просьбе ФИО9 к ФИО6, который занимается скупкой металла, о том, что самовары краденные, они не знали, за самовары ФИО6 отдал ФИО9 500 рублей, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он приобрел у ФИО9 2 самовара за 500 рублей, которые затем сдал на скупку в 

<

адрес>, а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, и другими письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, также они подтверждаются материалами дела. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое объективное подтверждение оглашенными показаниями подсудимого ФИО9 о том, что у него возник умысел похитить имущество, хранящееся в амбаре ФИО4, а именно в амбар ФИО9 проник используя металлический лом, 

<

данные изъяты> на входной двери, после чего проник в помещение амбара, то есть умысел на хищение возник до проникновения в указанное хранилище – амбар.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного действиями ФИО9 имущественного вреда соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. 

Суд учитывает также имущественное положение потерпевшей ФИО4, доводам которого о значительности причиненного ущерба, у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных доказательств, вина ФИО9 в судебном заседании установлена в полном объеме и квалифицирует его действия по пунктам «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник подсудимого - адвокат Игумнова Т.Н. просила прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного ФИО9 в связи с примирением сторон, поскольку её подзащитный примирился с потерпевшей, претензий она не имеет, её подзащитный загладил причиненный вред. Её подзащитный юридически не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, состоит на учете врача-психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется со стороны главы МО СП «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО9 поддержал ходатайство своего защитника, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный ущерб им полностью возмещен, претензий к нему потерпевшая не имеет, он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, согласно которому просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО9 в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему она не имеет. Ей понятны последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Попова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку предусмотренные законом основания для этого имеются. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшей ФИО4 суду принесено заявление о прекращении уголовного дела, поскольку сторонами достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО9 согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему его обстоятельству, в связи с примирением сторон. 

Судом установлено, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, что ФИО9 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил в полном объеме причиненный преступлением имущественный вред, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление средней тяжести, юридически не судим, вину признал, искренне раскаивается, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, 

Таким образом, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, учитывая свободное волеизъявление потерпевшей стороны, учитывая, что ФИО9 примирился с потерпевшей, принес свои извинения, возместил причиненный преступлением ущерб.

По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 5400 рублей, и в ходе судебного заседания в сумме 4050 рублей, итого сумма процессуальных издержек составила 9450 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, учитывая также то обстоятельство, что изначально рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого, и переход на общий порядок рассмотрения уголовного дела был осуществлен по ходатайству государственного обвинителя, суд считает возможным освободить ФИО9 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический лом – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Освободить ФИО9 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, металлический лом – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району – уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек в сумме 9450 рублей ФИО9 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем подсудимым подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подсудимый вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Председательствующий судья А.Э.Бардунаева